ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 года Дело N А54-2282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М., с участием в судебном заседании:

от истца (Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Фирма «Арт-Икс»):

Баранова Г.А. - представителя по доверенности от 18.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АРТ-ИКС» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2011 года по делу N А54-2282/2011 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по иску ?Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АРТ-ИКС» (ОГРН 1036210001255, ИНН 6230025770) о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества N 3771200 от 03.01.2001 за период с января 2009 года по 19.05.2011 в сумме 2151160, 96 руб.,

установил:

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Арт-Икс» (далее - ООО «Фирма «Арт-Икс», ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества N 3771200 от 03.01.2001 за период с января 2009 года по 19.05.2011 в сумме 2151160,96 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фирма «Арт-Икс» в пользу управления взысканы пени в сумме 400000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, к ответчику дважды применена ответственность за одно и то же нарушение обязательства, а именно: неустойка с 01.02.2008 по 12.03.2009 уже взыскивалась в рамках дела N А54-1505/2009. Кроме того, взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец не доказал наступление отрицательных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и ООО «Фирма «Арт-Икс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3771200 от 03 января 2001 года, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 58, для использования под ресторан - кафе, сроком с 03.01.2001 по 03.01.2026.

Договор аренды был зарегистрирован в Рязанской областной регистрационной палате за номером N 62-01.29-11.2001-111.

Арендодатель исполнил свои обязательства по передаче арендатору имущества в аренду, помещение было передано по акту приема-передачи от 03 января 2001 года.

Соглашением от 12.02.2007 о внесении изменений в договор аренды N 3771200 от 03 января 2001 года стороны изменили общую площадь переданного в аренду нежилого помещения на 305,3 кв.м.

В соответствии с п.3.2.3 договора аренды (в редакции соглашения от 12.02.2007 года) арендатор обязан ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять арендную плату в установленном размере.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков.

Пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 12.02.2007 года) установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

В связи с нарушениями ответчиком сроков по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу приведенных норм, за нарушение обязательств по внесению арендной платы к должнику могут быть применены штрафные санкции в виде неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм и обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку при расчете истцом неустойки использован черезмерно высокий процент, то суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемую сумму до 400000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что с него повторно взыскана неустойка за период с 01.01.2009 по 12.03.2009, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует иное. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2009 по другому делу NА54-1505/2009 на том же основании взыскана неустойка за период с 01.02.2008 по 12.03.2009.

Указанный по настоящему делу в расчете истца (л.д.20-21) период с 13.03.2009 по 12.05.2011 не был предметом рассмотрения по указанному ответчиком другому делу N А54-1505/2009.

Довод жалобы о недоказанности истцом отрицательных последствий не может быть принят судом, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ООО «Фирма «Арт-Икс» о том, что взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также не может служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении неустойки суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как: чрезмерно высокий процент, период задолженности, ее размер, финансовое положение общества, на основании которых уменьшил ее размер до взысканной суммы.

Поскольку соразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства носит исключительно оценочный характер и решение суда первой инстанции в указанной части достаточно мотивировано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки ее размера.

Довод жалобы на необходимость применения ставки рефинансирования при расчете неустойки не может быть принят судом, поскольку он не основан на законе и противоречит условиям договора.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2011 года по делу N А54-2282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка