• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N А68-3704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2011 по делу N А38-3704/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску ООО «Лардо» (Тульская область, г. Узловая, ул. Тульская, д. 1; ОГРН 1063667300070) к МУП «Управляющая компания» (Тульская область, г. Узловая, ул. Тургенева, д. 5а; ОГРН 1047103200671) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова Е.Е. - представителя по доверенности N 5 от 11.01.2011,

от ответчика: Фатуева Е.В. - представителя по доверенности 03.10.2011.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лардо» (далее - ООО «Лардо») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (далее - МУП «Управляющая компания») о взыскании задолженности в сумме 47 273 руб. 77 коп. по оплате оказанных по договору б/н от 01.05.2010 услуг по водоотведению и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 866 руб. 69 коп.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 354 739 руб. 77 коп. по оплате оказанных по договору б/н от 01.05.2010 услуг по водоотведению за период с января 2011 года по май 2011 года, а также проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 12 982 руб. 62 коп. за период с 28.03.2011 по 29.06.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Управляющая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство МУП «Управляющая компания» об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя Фатуева Е.В. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела претензии, неоднократно направляемые в адрес ООО «Лардо» в связи с оказанием истцом услуг по водоотведению ненадлежащего качества.

Законность и обоснованность решения от 15.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ООО «Лардо» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «Управляющая компания» (исполнитель) был заключен договор на водоотведение (далее - договор от 01.05.2010), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется производить приемку сточных вод в систему канализации от многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, на границе эксплуатационной ответственности, а исполнитель обязуется осуществлять сбор денежных средств от населения за водоотведение и перечислять данные денежные средства на счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.05.2010 исполнитель обязуется оплачивать услуги ресурсоснабжающей организации по водоотведению путем обеспечения сбора платы с жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, за водоотведение и перевода полученных денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 6.1 указанного договора в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны распространяют условия договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010. Договор заключается на срок по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия нет заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Во исполнение условий договора от 01.05.2010 ООО «Лардо» в спорный период оказывало услуги по водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 231 от 31.01.2011 на сумму 369175 руб. 69 коп., N 411 от 28.02.2011 на сумму 377 040 руб. 21 коп., N 589 от 31.03.2011 на сумму 345 711 руб. 39 коп., N 842 от 30.04.2011 на сумму 362178 руб. 32 коп., N 996 от 31.05.2011 на сумму 319 809 руб. 85 коп.

МУП «Управляющая компания» частично оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 123 от 24.02.2011 на сумму 50 000 руб., N 131 от 01.03.2011 на сумму 271 901 руб. 92 коп., N 199 от 24.03.2011 с указанием назначения платежа за водоотведение в феврале 2011 года в сумме 50 000 руб., N 449 от 24.06.2011 на сумму 42 273 руб. 77 коп., в связи с чем задолженность ответчика по оплате услуг по водоотведению за спорный период составила 1 354 739 руб. 77 коп.

Ссылаясь на оплату ответчиком услуг, оказанных ему по договору от 01.05.2010, не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению по договору в спорный период подтвержден материалами дела, а именно: актами N 231 от 31.01.2011 на сумму 369175 руб. 69 коп., N 411 от 28.02.2011 на сумму 377 040 руб. 21 коп., N 589 от 31.03.2011 на сумму 345 711 руб. 39 коп., N 842 от 30.04.2011 на сумму 362178 руб. 32 коп., N 996 от 31.05.2011 на сумму 319 809 руб. 85 коп.

МУП «Управляющая компания» частично оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 123 от 24.02.2011 на сумму 50 000 руб., N 131 от 01.03.2011 на сумму 271 901 руб. 92 коп., N 199 от 24.03.2011 с указанием назначения платежа за водоотведение в феврале 2011 года в сумме 50 000 руб., N 449 от 24.06.2011 на сумму 42 273 руб. 77 коп., в связи с чем задолженность ответчика по оплате услуг по водоотведению за спорный период составила 1 354 739 руб. 77 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг по водоотведению подтвержден материалами дела, а ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты указанных услуг в полном объеме и погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 1 354 739 руб. 77 коп. по оплате услуг по водоотведению, оказанных ответчику по договору от 01.05.2010 за период с января 2011 года по май 2011 года.

ООО «Лардо» также заявлено о взыскании 12 982 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2011 по 29.06.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание, что факт неоплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги по водоотведению по договору от 01.05.2010 и размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, проверен судом и признан обоснованным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Лардо» о взыскании 12 982 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2011 по 29.06.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство МУП «Управляющая компания» об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя Фатуева Е.В., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.08.2011, на более позднюю дату в связи с болезнью его представителя Фатуева Е.В., в котором ответчик просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя, поскольку это может нарушить его интересы как стороны по делу.

Отклоняя указанное ходатайство МУП «Управляющая компания», суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств болезни его представителя Фатуева Е.В.

При этом заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Более того, болезнь представителя юридического лица, а равно как внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, поскольку не исключают возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела претензии, неоднократно направляемые в адрес ООО «Лардо» в связи с оказанием истцом услуг по водоотведению ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании 18.10.2011 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела претензий МУП «Управляющая компания» N 219 от 14.07.2011, N 189 от 14.06.2011, N 265 от 11.08.2011, направленных в адрес ООО «Лардо».

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку претензии N 189 от 14.06.2011 и N 219 от 14.07.2011 составлены после подачи искового заявления ООО «Лардо» в арбитражный суд и принятия его к производству, а претензия N 265 от 11.08.2011 - после вынесения обжалуемого решения, вследствие чего данные претензии не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, в нарушение статьи 268 АПК РФ, ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 01.05.2010 ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года. Допускаются перерывы в водоотведении до 8 часов (суммарно) в течение месяца: 4 часа единовременно, в том числе при аварии, без перерасчета за время отсутствия услуг. При превышении продолжительности перерыва водоотведения обеспечивать снижение оплаты за каждый час перерыва в водоотведении свыше 8 часов на 0,15 % размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или нормативов потребления за месяц. Снижение производится на основании акта, подписанного представителями исполнителя и ресурсоснабжающей организации. В случае непредоставления услуги или предоставлеия услуги водоотведения ненадлежащего качества исполнитель сообщает в диспетчерскую службу по указанным в договоре телефонам.

Согласно пункту 3.1.4 договора от 01.05.2010 ресурсоснабжающая организация обязуется направлять своих представителей для работы в комиссии по выявлению причин некачественного обеспечения услугами водоотведения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении МУП «Управляющая компания» в диспетчерскую службу с сообщением о некачественном предоставлении истцом услуг по водоотведению, а также созыва комиссии по выявлению причин некачественного обеспечения услугами водоотведения в соответствии с пунктом 3.1.4 договора от 01.05.2010.

Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, в то время как представленные в материалы дела акты подписаны представителями сторон без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП «Управляющая компания» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - МУП «Управляющая компания».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2011 года по делу N А68-3704/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Л.А.Капустина
Ю.А.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-3704/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2011

Поиск в тексте