• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А23-2448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А., при участии: от Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО «Объединенные птицефабрики» (г. Москва, ОГРН 1034004405764, ИНН 4027059697) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Объединенные птицефабрики» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2011 по делу N А23-2448/2011 (судья Храпченков Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» (далее - ООО «Объединенные птицефабрики», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее - УФМС РФ по Калужской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2011 N739 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2011 вышеуказанное постановление УФМС РФ по Калужской области изменено в части назначения наказания. ООО «Объединенные птицефабрики» назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Объединенные птицефабрики» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает на процессуальное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившееся в невручении распоряжения УФМС РФ по Калужской области от 03.12.2010 N102/1 о продлении проверки законному представителю общества. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены после истечения срока, указанного в распоряжении УФМС РФ по Калужской области от 25.12.2010 N 102. Также заявитель жалобы указывает на нарушение административным органом порядка оформления результатов проверки, установленного ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в составлении акта проверки по неустановленной форме и позднем его вручении обществу.

Законность и обоснованность решения от 22.08.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции, на основании распоряжений начальника Управления от 25.11.2010 N 102 и от 03.12.2010 N102/1 в целях соблюдения требований, правил и (или) порядка, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009, в период с 25.11.2010 по 13.12.2010 сотрудниками УФМС России по Калужской области проведена внеплановая выездная проверка предприятия, расположенного по адресу: г. Мещовск Калужской области, ул. Л.Толстого, 10, принадлежащего ООО «Объединенные птицефабрики».

По результатам проведенной проверки установлено, что в помещении (цехе) ООО «Объединенные птицефабрики» выявлен гражданин республики Узбекистан Ахмадалиев Абдулвосит Абдусаттарович, 09.07.1983 года рождения, который с его слов работает на данном предприятии с июля 2010 года в должности разнорабочего, без разрешения на работу в Калужской области. На момент проверки Ахмадалиев А.А. был одет в рабочую одежду и упаковывал готовую продукцию. По информации, полученной в письме отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Калужской области (исх.N7/1676 от 29.11.2010) разрешение на работу в Калужской области Ахмадалиеву А.А. по состоянию на 25.11.2010 не выдано, тем самым нарушен пункт 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 N115-ФЗ.

По данному факту 13.12.2010 сотрудниками УФМС по Калужской области составлен акт проверки, а также составлены протоколы обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.11.2010. Кроме того, административным органом 25.11.2010 взяты объяснения у генерального директора ООО «Объединенные птицефабрики» Кузина А.В., сотрудников Общества - Акуленко Н.М., Армагановой Л.В., Потоцкой Н.В., Боровковой Н.И., Губановой И.В., Бурмистровой И.Л., Ахмедова Т.А., сотрудников ООО ЧОП «Беркут» Ковалевой Н.В., Петрова А.Г., а также ветеринарного санитарного эксперта Чабановой Н.М., а также у гражданина республики Узбекистан Ахмадалиева А.А.

Инспектором Управления 21.03.2011 в отношении общества составлен протокол N739 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 23.05.2011, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Объединенные птицефабрики» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, изменив административное наказание и уменьшив размер штрафа до 250 000 рублей, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием N1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах общества граждан иностранного государства, не имеющих выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона N115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона N115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Объединенные птицефабрики» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - Ахмадалиева А.А., не имеющего разрешения на работу на территории Калужской области, что является нарушением ст. 13 Закона N115-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 13.12.2010, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2011 N739, объяснениями сотрудников общества - Кузина А.В., Акуленко Н.М., Армагановой Л.В., Потоцкой Н.В., Боровковой Н.И., Губановой И.В., Бурмистровой И.Л., Ахмедова Т.А., сотрудников ООО ЧОП «Беркут» Ковалевой Н.В., Петрова А.Г., а также ветеринарного санитарного эксперта Чабановой Н.М.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае вина ООО «Объединенные птицефабрики» заключается в том, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Ахмадалиева А.А., не имеющего разрешения на работу, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Объединенные птицефабрики» имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как указано в оспариваемом постановлении от 23.05.2011 N739 и следует из дополнительно представленных административным органом доказательств, общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение. Между тем исполнительное производство по данному правонарушению окончено 29.01.2010 в связи с уплатой штрафа. Таким образом, годичный срок истек, следовательно, общество не считается привлеченным ранее к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что на момент привлечения общества к административной ответственности отсутствовали отягчающие обстоятельства, в связи с чем, руководствуясь п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Объединенные птицефабрики» подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть в размере 250 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в невручении распоряжения УФМС РФ по Калужской области от 03.12.2010 N102/1 о продлении проверки законному представителю общества, является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела. Из распоряжения УФМС РФ по Калужской области от 03.12.2010 N102/1 усматривается, что копия указанного распоряжения вручена 03.12.2010 начальнику отдела кадров Боровковой Н.И., о чем свидетельствует ее подпись в тексте распоряжения.

Ссылка общества на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 21.03.2011 N739 и постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 N739 составлены после истечения срока, указанного в распоряжении УФМС РФ по Калужской области от 25.12.2010 N102, является несостоятельным, поскольку названным распоряжением установлен срок проведения проверки, а не срок составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка оформления результатов проверки, установленного ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившемся в составлении акта проверки по неустановленной форме и позднем его вручении обществу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Более того, акт проверки от 13.12.2010 N102 являлся предметом рассмотрения дела N А23-146/2011 в суде первой и апелляционной инстанций.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2011 в удовлетворении требований ООО «Объединенные птицефабрики» о признании акта проверки от 13.12.2010 N102 незаконным отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 названное решение оставлено без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 августа 2011 года по делу N А23-2448/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Полынкина
Судьи
В.Н.Стаханова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2448/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2011

Поиск в тексте