• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года Дело N А56-14255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Г.В. Борисовой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной при участии: от истца (заявителя): представителя И.С. Фадеевой (доверенность от 01.03.2011) от ответчика (должника): представителя В.М. Арсеньева (доверенность от 31.12.2010 N77)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15403/2011) ТО Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу N А56-14255/2011 (судья М.Н. Ульянова), принятое по иску (заявлению) ООО "ЮрЦентр СПб"

к ТО Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011 NЮ78-04-03/32 по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрЦентр СПб» (место нахождения: 191025, г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.81, ОГРН 1097847147936) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул.3-ая Красноармейская, д.18) (далее - Территориальный отдел, административный орган) от 02.03.2011 N Ю78-04-03/32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 04.07.2011 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, придя к выводу об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Территориальный отдел просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об отказе Обществу в удовлетворении требования. Податель жалобы указывает, что необоснованная оплата Обществом услуг третьему лицу и, как следствие, отказ в возврате денежных средств в размере 3000руб. потребителю образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, независимо от того, что получателем данных денежных средств являлось ООО «Рекрутинговая компания «Человеческий ресурс». Наличие договорных отношений заявителя с данной организацией произведено за рамками договора с потребителем и не снимает вины с исполнителя услуги.

В судебном заседании представитель Территориального отдела доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление.

Законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.02.2011 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на основании распоряжения от 14.01.2011 N78-04-03/57 в связи с жалобой гражданина Украины Корчинского Н.В. была проведена документарная внеплановая проверка ООО "ЮрЦентр СПб" по вопросу соблюдения Обществом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам проверки Территориальным отделом составлен акт N 78-04-03/57 от 10.02.2011, из которого следует, что со стороны Общества допущен обман потребителя Корчинского Н.В., заявившего об отказе от услуг по договору от 27.11.2010 N 022.48.10 с требованием вернуть деньги в сумме 10650 руб. По мнению административного органа, оплата проекта трудового договора в сумме 3000руб. не может быть отнесена к фактическим расходам, так как наличие данного договора не влияет на исполнение предмета заключенного сторонами договора N022.48.10 от 27.11.2010 и законодательством Российской Федерации не определено как обязательное условие для получения иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию с целью трудовой деятельности, разрешения на работу. В связи с отсутствием возможности произвести выплату оставшейся суммы (6650руб.) единовременно, Обществом Корчинскому Н.В. был предложен график выплат, от которого он отказался.

10.02.2011 административным органом в отношении Общества составлен протокол N Ю78-04-03/57 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ (л.д.8-10).

Постановлением от 02.03.2011 N Ю78-04-03/32 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.11-12). Основанием для привлечения к ответственности послужил необоснованный отказ Общества в возврате Корчинскому Н.В. 3000 руб., что квалифицировано административным органом как обман потребителя.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований удовлетворил заявленное Обществом требование.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, 27.11.2010 между Обществом (исполнитель) и гражданином Украины Корчинским Н.В. (заказчик) был заключен договор N 022.48.10 на оказание информационно-консультационных услуг и услуг по подготовке и оформлению документов для получения иностранным гражданином разрешения на работу (л.д. 52).

Согласно пункту 1.3 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по юридическому сопровождению в совершении необходимых действий от имени и по поручению Заказчика при совершении комплекса действий по получению разрешения на работу иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию.

Общая стоимость услуг по договору составила 10650 руб., из которых 1000 руб. - информационно-консультационные услуги по вопросу о получении разрешения на работу иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию с целью трудовой деятельности, а 9650 руб. - юридическое сопровождение интересов заказчика при совершении комплекса необходимых действий по получению указанного разрешения, включая подготовку, оформление и сдачу требуемых в соответствии с законодательством документов (пункты 1.2.1, 1.3.1 и 1.5 договора).

При заключении договора Корчинский Н.В. уплатил Обществу 10650 руб. 30.11.2011 Корчинский Н.В. отказался от договора с ООО "ЮрЦентр СПб" потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 10650 руб. 13.12.2010 Общество сообщило Корчинскому Н.В. о готовности вернуть 6650 руб. в связи с удержанием 4000 руб. за письменную и устную консультации (л.д. 34-35). Потребителю было предложено заключить с Обществом дополнительное соглашение N1 к договору, предусматривающее график выплаты суммы 6650руб. в период с 13.12.2010 по 21.03.2011 суммами по 500руб. и 150руб. (л.д.49). Корчинский Н.В. отказался от подписания данного дополнительного соглашения и 29.12.2010 обратился с жалобой в административный орган (л.д.36).

По результатам проведенной проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора сделан вывод о том, что Общество допустило обман потребителя относительно фактически понесенных расходов по договору, поскольку 3000 руб., перечисленные ООО «Рекрутинговая компания «Человеческий Ресурс» за составление проекта трудового договора, к таковым отнесены быть не могут, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Суд счел данную позицию Территориального отдела необоснованной.

Суд обоснованно указал, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к следующим формам обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей. При этом все указанные действия субъекта правонарушения предполагают информационное воздействие на потребителя в целях введения его в заблуждение путем искажения фактов либо умолчания об истинных обстоятельствах.

Также суд указал, что ответственность по статье 14.7 КоАП РФ наступает только при наличии прямого умысла (субъективная сторона), который должен быть доказан и подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что наличие вины в форме прямого умысла, предусмотренной статьей 2.2 КоАП РФ, является характеристикой противоправного поведения физического лица.

В отношении юридического лица частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что оно признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд указал, что отказ Общества в возврате потребителю Корчинскому Н.В. полной суммы денежных средств, уплаченных по договору от 27.11.2010 N 022.48.10, обусловлен фактически понесенными расходами Общества, связанными с исполнением обязательств по данному договору: оплатой услуг по разработке проекта трудового договора для иностранного гражданина в сумме 3000 руб., что подтверждается договором от 29.11.2010, заключенным с ООО «Рекрутинговая компания «Человеческий Ресурс», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2010 на сумму 3000 руб., актом от 30.11.2010 выполненных услуг к договору от 29.11.2010, проектом трудового договора (л.д. 53-58).

Между тем, договором, заключенным Обществом с Корчинским Н.В., не было предусмотрено заключение какого-либо договора с третьим лицом. Более того, на момент заключения договора Корчинский Н.В. был трудоустроен, что подтверждается трудовым договором от 26.04.2010 N131/10, заключенным Корчинским Н.В. с ОАО «Обуховский завод строительных материалов и конструкций» со сроком действия до 22.02.2011 (л.д.58), ксерокопией трудовой книжки Корчинского Н.В., подтверждающей факт его увольнения с данного завода 22.02.2011 в связи с истечением срока трудового договора (л.д.60).

Таким образом, потребитель не был поставлен в известность о заключении договора между Обществом и третьим лицом за счет оплаченных им денежных средств в рамках иного договора, в данной услуге не нуждался.

Также по условиям договора от 27.11.2010 N022.48.10 обязанность по предоставлению документов лежит на Заказчике, Исполнитель вправе требовать предоставления сведений и документов, необходимых для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.3 договора (пункты 2.1.1 и 2.2).

Кроме того, проект трудового договора, подтверждающий предварительную договоренность с иностранными гражданами или зарубежными партнерами о намерении и об условиях привлечения иностранных работников, был предусмотрен разделом 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 N 681 "О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, в качестве документа необходимого на получение работодателями разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

Корчинский Н.В. работодателем не являлся.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержит статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Апелляционный суд полагает, что оплату 3000руб. по договору, заключенному Обществом с ООО «Рекрутинговая компания «Человеческий ресурс», нельзя отнести к фактически понесенным расходам Исполнителя, поскольку материалами дела не подтверждается, что без заключения данного договора Общество было лишено возможности исполнить договор с Потребителем, тем долее, что по условиям договора Общество имело право требовать предоставления необходимых документов от Заказчика услуги.

Расторгая договор с Обществом, Заказчик вправе был рассчитывать на возврат оплаченной им при заключении договора суммы за вычетом 1000 руб., оплаченной за полученную при заключении договора консультацию, что составило 9650 руб.

Данное право было нарушено Обществом при расторжении договора, поскольку потребителю было предложено получить сумму 6650руб. по частям в соответствии с составленным Обществом графиком. Отказ в возврате суммы 3000руб. при расторжении договора правомерно квалифицирован административным органом как обман потребителя, что влечет за собой ответственность по статье 14.7 КоАП РФ.

При производстве по административному делу Территориальным отделом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, порядок и срок привлечения Общества к ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Выводы суда об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения в действиях Общества, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2011 года по делу N А56-14255/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮрЦентр СПб» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Невский пр., д.81, офис 301, ОГРН 1097847147936) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д.18) от 02.03.2011 NЮ78-04-03/32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ, отказать.

     Председательствующий
А.Б.Семенова
Судьи
Г.В.Борисова
Л.В.Зотеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14255/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2011

Поиск в тексте