ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2011 года Дело N А56-17614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С. при участии: от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Растрыгина Н.Е. по доверенности N1526-11-144 от 16.03.11г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14772/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (место нахождения: 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18; ОГРН: 1036604818887) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 года по делу N А56-17614/2011(судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Уральский дизель-моторный завод"

к ОАО "Центр технологии судостроения и судоремонта"

о взыскании 177 000 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (место нахождения: 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18; ОГРН: 1036604818887) с иском к Открытому акционерному обществу "Центр технологии судостроения и судоремонта" (место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, 7; ОГРН: 1097847011371) о взыскании 177 000 руб. предоплаты за товар.

Решением арбитражного суда от 12.07.2011 года в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уральский дизель-моторный завод" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что отказ истца от поставленного ему товара - комплекта РКД - прямо и недвусмысленно выражен в письме N302/545-509/138 от 27.10.08г., в котором говорилось, что накладная и счет-фактура на комплект РКД оформлены быть не могут, так как не соответствуют закону. Также в указанном письме содержалась просьба о направлении в адрес истца заказного им альбома.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае фактически имели место две самостоятельные сделки: сделка по приобретению альбома, по которой стороны согласовали существенные условия сделки и внесена предоплата, но не передан товар; и сделка поставки в адрес истца комплекта РКД, по которой товар был передан, но не принят истцом и оплаты по которому не поступало. Полагают, что в отсутствие заявления о зачете предоплаты, внесенной за альбом, в счет оплаты за переданный истцу комплект РКД, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом, посредством направления письма от 03.04.2006г. N 302/223 истец сообщил ответчику о желании приобрести у того альбом «Компенсирующие патрубки, раструбные соединения для систем судовых трубопроводов», а также просил выставить ему счет для оплаты этого альбома.

В ответ на это письмо ответчик в своем письме от 06.04.2006г. N 3010/ДГ/02-146, приложив к нему счет N 665 от 05.04.2006г., сообщил, что интересующий истца альбом будет выслан в его адрес после получения 100 % предоплаты.

В письме от 10.10.2007г. N 3010-ДГ/02-433 ответчик сообщил истцу об отправке нового счета N 2148 от 09.10.2007г. на оплату указанного альбома. В письме содержится приписка о том, что в связи с задержкой оплаты по счету N 665 цена альбома увеличилась, в связи с чем представлен к оплате счет N 2148 на сумму 177 000 рублей.

Платежным поручением N 56 от 23.01.2008г. истец перечислил ответчику 67 000 рублей в счет предоплаты за товар.

Ответчик в своем письме от 25.07.2008г. N 3010-ДГ/02-291 информировал истца об оплате счета частично, обещая выслать альбом после получения оставшейся части суммы оплаты за товар. В ответ на него истец сообщил о возможности перечислить оставшуюся часть только в сентябре, однако, платежным поручением N 889 от 22.08.2008г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей.

В письме N 302/456ф от 28.08.2008г. истец сообщил ответчику об оплате счета в полном объеме и просил выслать этот альбом в свой адрес.

С сопроводительным письмом N 3010-ДГ/02-383 от 18.09.2008г. ответчик направил в адрес истца накладную, счет-фактуру и комплекты РКД «Патрубок компенсирующий», «Соединение раструбное компенсирующее», «Соединение муфтовое безраспорное», а также составленный ответчиком односторонний акт сдачи-приемки научно-технической продукции.

В письме N 302/545-509/138 от 27.10.2008г. истец сообщил ответчику о том, что направленные тем при письме N 3010-ДГ/02-383 от 18.09.2008 накладная и счет-фактура на комплекты РКД им, истцом, не могут быть оформлены, т.к. не соответствует заказу. Также в письме содержится просьба о направлении в адрес истца заказанного им альбома.

Ответчик в сопроводительном письме N 3310-588 от 29.10.2008г., приложив к нему комплекты РКД N 555-74.477 и РКД N ГКЛИ.07.662.000.00 и ГКЛИ.07.663.000.00, сообщил истцу о том, что альбом «Компенсирующие патрубки, раструбные соединения для систем судовых трубопроводов» ответчиком не выпускался.

Как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, а также указано в пояснении истца N 502/47 от 05.05.2011г., истец фактически получил от ответчика по почте комплекты рабочей конструкторской документации (РКД), однако отказался от оформления принятия этого товара, указав, что готов возвратить этот товар ответчику в любое время.

В претензии от 10.08.2010г. исх. N 502/118 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных им средств в размере 177 000 рублей. Поскольку ответчик в своем ответе на претензию N 1526-14-619 от 14.09.2010г. отказался от ее удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения по договору поставки и руководствовался, в этой связи при разрешении спора, нормами главы 30 ГК РФ.

Установив, что требования иска обоснованы поставкой иного товара, нежели был заказан, суд одновременно также констатировал факт того, что спорный товар на протяжении немногим менее 3 лет после его фактического получения до настоящего времени находится в распоряжении истца, и от этого товара истец не отказался применительно к п.1 ст. 484 ГК РФ, равно как и от исполнения обязательства, вытекающего из внедоговорной поставки спорного товара, что исключает правомерность заявленных требований.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда сделанным при правильной оценке фактически сложившихся между сторонами отношений и норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, возмездная передача товара в данном случае является разовой сделкой и оснований считать, как указывает истец в апелляционной жалобе, что в данном случае имели место две самостоятельные сделки - не имеется.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае поставка ответчиком товара в адрес истца обусловлена заказом последним товара - альбома «Компенсирующие патрубки, раструбные соединения для систем судовых трубопроводов». Товар на основании указанного заказа поставлен. Из материалов дела следует, что спор возник относительно ассортимента товара, поставленного ответчиком по рассматриваемому заказу истца.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, в силу пункта 4 указанной статьи, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

При этом, следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статья 514 ГК РФ обязывает покупателя, отказывающегося от переданного поставщиком товара, незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, получив спорный товар, истец отказался подписать акт приема-передачи этого товара, в тоже время, в противоречие доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств отказа от поставленного товара истцом не представлено.

Указание в жалобе на то, что отказ от поставленного товара - комплектов РКД прямо и недвусмысленно выражен в письме N302/545-509/4138 от 27.10.08г., несостоятельно, при этом поставленный товар не возвращен продавцу, не принят на ответственное хранение и данная ситуация протекала более 2 лет.

При этом, из материалов дела следует, что в ответ на вышеуказанное письмо истца, ответчиком с письмом от 29.10.2008г. N3310-588 в адрес истца был направлен полный комплект РКД 555-74.477 и РКД N ГКЛИ.07.662.000.00 и ГКЛИ.07.663.000.00, с указанием на то, что альбом «Компенсирующие патрубки, раструбные соединения для систем судовых трубопроводов» ответчиком не выпускался.

Одновременно материалами дела подтверждается, что с момента отправки ответчиком указанного письма и документов и до получения претензии от 10.08.2010г. никаких писем, претензий и тем более отказа от товара от истца в адрес ответчика не направлялось, последним не получалось. При этом, доказательств как возврата товара ответчику, так и того, что товар истцом в порядке статьи 514 ГК РФ был принят на ответственное хранение, так же не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки не доказан, доказательств возврата спорного товара в материалы дела не представлено, оснований для взыскания перечисленной истцом суммы за товар у суда первой инстанции не имелось, как не имеется в этой связи с суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2011 года по делу N А56-17614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка