АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N А26-6635/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Черашева И.М. (доверенность N 5 от 11.01.2011), от ответчика: Мартынова И.А. (доверенность от 31.05.2011) и Малушенко Е.Г. (доверенность от 11.10.2011) - дело по заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным и отмене постановления N 231 по делу об административном правонарушении, вынесенного 07.07.2011 начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах - главным государственным санитарным врачом по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах, и решения, принятого 06.08.2011 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление N 231 от 07.07.2011, установил:

Кондопожское ММП ЖКХ оказывает платные услуги по водоснабжению (забор воды и ее последующая продажа) населения пос. Янишполе Кондопожского района Республики Карелия посредством эксплуатации переданной в хозяйственное ведение артезианской скважины.

В связи с полученными данными о несоответствии воды из указанной скважины требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.41175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.11.2002 N 40) и Гигиенических нормативов ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 78) по содержанию железа, аммиака (по азоту) и микробиологическим показателям (протоколы лабораторных исследований от 30-31.05.2011) должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах 03.06.2011 в отношении Кондопожского ММП ЖКХ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование.

В ходе расследования была проведена экспертиза (экспертное заключение от 16.06.2011 N 243/386), согласно которой изъятая 08.06.2011 из артезианской скважины пос. Янишполе проба воды не соответствует требованиям пункта 4.1 СанПиН 2.1.41175-02 (по микробиологическим показателям) и требованиям ГН 2.1.5.1315-03 по содержанию железа и азота аммиака.

По данному факту 23.06.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в отношении Кондопожского ММП ЖКХ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, и 07.07.2011 вынесено оспариваемое постановление, которым заявителю назначено наказание по этой статье в виде 20000 руб. штрафа.

Постановление N 231 было обжаловано заявителем в вышестоящий орган, решением от 06.08.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Кондопожское ММП ЖКХ не согласно с привлечением к административной ответственности, считает, что отсутствует его вина в совершении вмененного правонарушения. Указывает, что при передаче ему в пользование в 1997 году скважины содержание железа в воде уже не соответствовало установленным требованиям. Самостоятельно Кондопожское ММП ЖКХ не может прекратить подачу воды населению. В настоящее время эксплуатация скважины производится на основании санитарно-эпидемиологического заключения на пользование недрами. Также полагает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в силу требований Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация водоснабжения в границах поселения относится к вопросам местного значения.

В отношении решения от 06.08.2011 заявитель указывает, что рассмотрение его жалобы на постановление N 231 было назначено на 10.08.2011, то есть оспариваемое решение вынесено раньше.

В судебных заседаниях представители Кондопожского ММП ЖКХ поддержали свои требования. Дополнили позицию в отношении постановления N 231 доводом об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзывах на заявление ответчик с требованиями не согласен.

В судебных заседаниях представители Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия поддержали свою позицию.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Фактические обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, представители заявителя не отрицали.

Кроме того, несоответствие воды из артезианской скважины в пос. Янишполе требованиям СанПиН 2.1.41175-02 и ГН 2.1.5.1315-03 подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением.

В связи с изложенным событие вмененного заявителю правонарушения суд считает доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, приняв на себя обязанности по эксплуатации артезианской скважины в пос. Янишполе и по обеспечению населения питьевой водой, в силу прямого указания закона (статья 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») именно Кондопожское ММП ЖКХ ответственно за соответствие подаваемой из данного источника воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В рассматриваемом случае невозможность соблюдения заявителем требований СанПиН 2.1.41175-02 и ГН 2.1.5.1315-03 материалами дела не подтверждается. При этом суд отмечает, что, по сути, возражения Кондопожского ММП ЖКХ сводятся к нежеланию нести дополнительные финансовые расходы для обустройства скважины специальным фильтрующим и очистным оборудованием. Причем, в судебном заседании представители заявителя не отрицали, как таковую, возможность установки подобного оборудования.

Более того, избежать выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований Кондопожское ММП ЖКХ могло и посредством организации планового подвоза питьевой воды населению, что подтверждается письмом Главы Администрации Кондопожского муниципального района от 31.08.2011 N 1-11-4700. В настоящее время, как пояснили представителя заявителя, скважина не эксплуатируется и населению вода подвозится автотранспортом.

Ссылка заявителя на невозможность самостоятельного прекращения подачи воды без предписания соответствующего органа, как это определено подпунктом «г» пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), является несостоятельной, поскольку законодательство не позволяет обеспечение населения водой ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, вывод административного органа о вине Кондопожского ММП ЖКХ в совершении вмененного правонарушения суд считает правильным.

Малозначительность вмененного заявителю правонарушения судом не установлена.

Суд также не усматривает существенных процессуальных нарушений при административной процедуре, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

В частности, суд не соглашается с доводом заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при применении названной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Заявитель наказан за необеспечение соответствия качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, данное нарушение обнаружено должностным лицом Роспотребнадзора 08.06.2011.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Также суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Законом не предусмотрено обязательное участие привлеченного к административной ответственности лица при рассмотрении его жалобы на решение о привлечении к ответственности.

Заявитель утверждает, что решение по его жалобе было принято до даты назначения рассмотрения.

Действительно, оспариваемое решение датировано 06.08.2011, а в извещении указывается иной день рассмотрения жалобы - 10.08.2011.

Однако, в данном случае имела место техническая ошибка, поскольку фактически жалоба была рассмотрена 10.08.2011. Об исправлении описки в решении 17.08.2011 вынесено определение N 231/11.

В данном случае нарушений прав заявителя не допущено, поскольку явку своего представителя на рассмотрение жалобы 10.08.2011 Кондопожское ММП ЖКХ не обеспечило.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Кондопоге должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека постановление N 231 от 07.07.2011 о привлечении Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (местонахождение: г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 12А, ОГРН: 1021000859901) к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесенное в городе Петрозаводске заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия решение от 06.08.2011 (в редакции определения от 17.08.2011) законными и обоснованными. В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка