• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 года Дело N А53-11002/2011

15АП-10278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. при участии: от открытого акционерного общества «Новоросцемент»: представитель по доверенности Снопков А.Ю., доверенность от 29.07.2011 г.; конкурсный управляющий Кононов С.В.: паспорт; представитель по доверенности Федотова Н.В., доверенность от 04.08.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новоросцемент» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2011 г. по делу N А53-11002/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Тримент» (ИНН 6102028976, ОГРН 1086102001897) о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника

принятое в составе судей Петуховой Л.Г., Комурджиевой И.П., Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тримент» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 07.07.2011 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Тримент» признан несостоятельным (банкротом).

Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тримент» ИНН 6102028976, ОГРН 1086102001897, конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тримент» Кононов Сергей Викторович.

Утверждено конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб., а также суммы процентов в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что должник обладает признаками банкротства ликвидируемого должника.

ОАО «Новоросцемент» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 07.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления должника - ООО «Тримент» о признании банкротом без рассмотрения.

Податель жалобы указал, что рассмотренное судом по настоящему делу заявление о признании несостоятельным (банкротом) было подано должником повторно при наличии в производстве суда на момент подачи повторного заявления арбитражного дела N А53-9501/2011. По мнению подателя жалобы подлежит применению п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кононов С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Новоросцемент» на решение суда от 07.07.2011 г. отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Новоросцемент» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Кононов С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Тримент» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Одновременно подано ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП «Союз менеджеров антикризисных управляющих» Кононова С.В.

В обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника заявителем представлено решение от 05.05.2011 г. единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Тримент» - Оганян Анны Тиграновны о добровольной ликвидации общества.

В рамках мероприятий по ликвидации общества ликвидатором должника в соответствии с решением о ликвидации общества в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, опубликованы сведения о принятом решении, выполнены иные необходимые действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Тримент».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 06.07.2011 г. имущества общества не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Пунктами 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В подтверждение наличия и размера кредиторской задолженности в размере 42 768 940,97 руб., обозначенной в рассматриваемом заявлении о признании должника банкротом, должником представлены договоры поставки, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-3290/10 о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности.

Подтверждения погашения задолженности по договорам должником не представлены.

Должником представлены сведения о дебиторской задолженности в общем размере около 8 716 542,32 руб., имуществе на сумму 1 196 566,48 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Тримент» не обладает имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторской задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 6 постановления от 15.12.2004 г. N 29, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворению заявление ликвидатора ООО «Тримент» о признании общества несостоятельным (банкротом).

В случае выявления отсутствия у должника достаточных средств для оплаты расходов на ведение процедуры банкротства обязанность по уплате соответствующих сумм может быть возложена на ликвидатора (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29).

Доводы подателя жалобы о повторности рассмотрения заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) и применении п. 1 ст. 148 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, в рамках дела NА53-9501/2011 ООО «Тримент» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 17.06.2011 г. по делу NА53-9501/2011 (резолютивная часть объявлена 16.06.2011 г.) отказано в признании ООО «Тримент» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Решение подлежало немедленному исполнению.

16.06.2011 г. ООО «Тримент» вновь обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Довод подателя жалобы о том, что заявление ООО «Тримент» от 16.06.2011 г. в соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АПК РФ, Закон о банкротстве в указанной ситуации не предоставляют суду возможности оставить заявление без движения или без рассмотрения.

Ссылки на то, что заявление по настоящему делу следовало оставить без рассмотрения, поскольку был принят судебный акт по делу NА53-9501/2011, основаны на неверном толковании норм права, поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений на повторное обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции по делу N А53-11002/2011 в постановлении от 12.08.2011 г. давал оценку доводам ОАО «Новоросцемент» о невозможности возбуждения производства по повторному заявлению ООО «Тримент» о его несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Тримент» - несостоятельным (банкротом); открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тримент» конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2011 по делу N А53-11002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
А.Н.Герасименко
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11002/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 октября 2011

Поиск в тексте