• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года Дело N А53-26944/2010

15АП-10239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Оланцев М.М., доверенность от 24.08.2011; от третьих лиц: представителей не направили, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2011 по делу N А53-26944/2010 (судья Еремин Ф.Ф.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Паленого Николая Григорьевича, Торпуджиевой Анны Луспароновны, Алешиной Татьяны Александровны, Джелаухова Григория Сергеевича

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - общество) с иском о взыскании задолженности по договору аренды за период с 26.06.2007 по 30.09.2010 в сумме 614 448, 28 рублей, неустойку за период с 21.09.2007 по 30.11.2010 в размере 256 204, 71 рубль исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки - уточненные в порядке ст. 395 ГК РФ требования - л.д. 83 том 2. Исковые требования мотивированы указанием на неисправность ответчика как арендатора по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Паленый Николай Григорьевич, Торпуджиева Анна Луспароновна, Алешина Татьяна Александровна, Джелаухов Григорий Сергеевич.

В отзыве на иск общество просило в иске отказать, указало на то, что обязательства по уплате арендных платежей обществом полностью выполнены.

Решением арбитражного суда от 29 июля 2011 года с общества в пользу департамента взыскано 870 652, 99 руб. задолженности по арендной плате за землю по договору N 28965 от 18.05.2006 за период с 26.06.2007 по 30.09.2010 и неустойки за период с 21.09.2007 по 30.11.2010. Суд отклонил довод ответчика об отчуждении с 26.06.2006 объектов недвижимости. Суд указал на то, что договор аренды сторонами не изменен, согласно договору доля общества составляет 493/10 000, доли землепользователей участка по пр.Ворошиловскому,12 в праве на земельный участок не определены, изменение долей не нашло своего отражения ни в справке МУПТИиОН, ни в кадастровом паспорте земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на то, что в период с 26.06.2006 происходило отчуждение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, полагает, что расчет арендной платы должен производиться пропорционально, исходя из площади объектов, принадлежащих каждому из соарендаторов.

Департамент в отзывах на иск просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил апелляционному суду, что платеж в сумме 144 489,32 рублей осуществлен арендатором в 4 квартале 2010 года, был засчитан в счет погашения оплаты за 4 квартал 2010 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 сентября - 05 октября 2011 года (с учетом перерыва) представитель ответчика представил суду уточнения апелляционной жалобы и контррасчет суммы задолженности ответчика по договору аренды, также представил копию дополнительного соглашения N1/1 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N28965 от 18 мая 2006г. от 22.07.2010 с отметкой о регистрации.

Представитель ответчика пояснил суду, что ответчик не оспаривает кадастровую стоимость земельного участка, не оспаривает ставки арендной платы и примененную департаментом методику расчета. Однако ответчик не согласен с тем, что, рассчитывая задолженность ответчика по арендной плате, департамент не учел изменение площади принадлежащих ответчику объектов в расположенных на земельном участке зданиях.

В целях представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26 октября 2010 года.

Суд предложил истцу пояснить представленный в материалы дела расчет с учетом положений п.3 ст. 36, п.3 ст.65 Земельного кодекса российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”, согласно которому при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов; представить возражения по представленному ответчиком контррасчету; пояснения по вопросу об общей площади всех нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 12 (согласно расчету ответчика - 48 967,54 кв.м).

Суд предложил ответчику представить контррасчет суммы основанной задолженности и неустойки по заявленным истцом периодам, расчет выполнить поквартально, с учетом количества дней в году и каждом квартале, изменений прогнозируемого уровня инфляции законами о федеральном бюджете на очередной год и ставок рефинансирования, утвержденных ЦБ РФ (при расчете неустойки); направить контррасчет в адрес истца и третьих лиц.

В судебном заседании 26 октября 2011 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Партнерство” (арендатор) заключен договор N28965 от 18.05.2006 на аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора общей площадью 23 059 кв.м с кадастровым номером 61:44:04 10 07:0005, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, д.12. Земельный участок предоставлен для эксплуатации административных помещений, сроком до 30.01.2053. Размер арендной платы определен с учетом доли в праве собственности на строение (помещения в здании) и долевым соглашением 7/1 000 доли. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 46 131, 14 рублей в год. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Договор зарегистрирован 05.06.2006.

Общество с ограниченной ответственностью “Партнерство” реорганизовано в форме выделения общества с ограниченной ответственностью “Содружество”, по акту от 26 июня 2007 года ответчику переданы нежилые помещения в домах по адресу г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, д.N12/85-87/13 - л.д.65 том1.

Суд принял расчет департамента, исходя из доли ответчика 493 / 10 000.

Расчет исходя из доли ответчика 493 / 10 000 осуществлен департаментом исходя из распоряжения от 25.05.2010 N1879 и дополнительного соглашения N1/1 к договору аренды N28965 от 18.05.2006 о внесении изменений в договор аренды.

Взыскивая с ответчика задолженность по арендной плате исходя из доли 493/10 000, суд первой инстанции исходил из положений п.3 ст. 33, п.1, п.2 ст.35 ЗК РФ, указал на то, что изменения в договор аренды не внесены.

Между тем в соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

То есть, арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами.

Данные положения законодательства должны применяться не только для целей защиты интересов арендодателя (публичного собственника), но и для целей защиты арендатора.

Ситуация нахождения помещений в здании в собственности разных лиц урегулирована положениями п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В силу части второй пункта 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Порядок расчета арендной платы следует из положений ст. 36 ЗК РФ в истолковании данных положений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства”.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства” при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В рассматриваемом случае договором аренды, заключенным с правопредшественником арендатора, предусмотрено долевое обязательство арендатора, поэтому расчет надлежит произвести исходя из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Необходимость учета доли в праве собственности при определении прав на земельный участок следует и из п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Положения данной статьи соответствуют общему принципу земельного законодательства: принципу единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости.

Следует учитывать, что при решении вопроса о возникновении у приобретателя недвижимости прав в отношении земельного участка, на котором эта недвижимость расположена, законодатель решает вопрос о возникновении у приобретателя права в отношении земельного участка единообразно, независимо от того, идет ли речь о праве собственности на земельный участок либо об иных правах - ст. 522 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Следовательно, рассматриваемая норма п.4 ст. 35 ЗК РФ подлежит применению по аналогии закона (п.1 ст. 6 ГК РФ) и к отношениям аренды.

Возникновение у сособственника прав в отношении земельного участка влечет возникновение корреспондирующих этим правам обязанностей.

В соответствии с данным подходом апелляционный суд полагает необходимым осуществить перерасчет арендной платы, подлежащей уплате ответчиком за заявленный истцом период.

Согласно представленным в материалы дела документам площадь помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащих обществу на праве собственности, менялась следующим образом.

С 26.06.2006 по 16.07.2008 общая площадь нежилых помещений, расположенных в зданиях литер “А5” и литер “А6” по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. N 12/85-87/13, переданных обществу при создании в 2007, составляла 2 412,9 кв.м, в том числе 28,6 в подвале и на 1 этаже литера А6 + 330,3 на 6 этаже литера А6 + 147,1х55/100 (80,905) на 2-4 этажах литера А5 + 1 973,1 на 1-5 этажах 5-этажного дома литер А6 - л.д.65,136-139 том1.

Общая площадь всех нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12 - 48 967,54 кв.м. Именно из данной площади в своих расчетах исходит истец.

Доля в праве общей собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, р. Ворошиловский, 12 -2 412,9 / 48 967,54, что равнозначно 493 / 10 000.

Данная доля согласована в дополнительном соглашении к договору аренды N1/1 от 22.07.2010 - л.д.8-9 том3.

По договору купли-продажи от 10 июня 2008г. N1п общество продало Алешиной Т.А. долю в праве в размере 253 / 1 000 в отношении объекта - помещений на 1-5 этажах литера А6 площадью 1 973,1 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности от 17.07.2008 у общества осталось право собственности на 747/ 1 000 на помещения площадью 1 973,1 кв.м - л.д. 131 том1.

Таким образом, с 17.07.2008 по 19.08.2008 общая площадь нежилых помещений, расположенных в зданиях литер “А5” и литер “А6” по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. N 12/85-87/13, для целей расчета арендной платы составляла 1 913,71, в том числе 28,6 в подвале и на 1 этаже литера А6 + 330,3 на 6 этаже литера А6 + 147,1х55/100 (80,905) на 2-4 этажах литера А5 + 1 973,1 х 747/ 1 000 (1 473,9057) на 1-5 этажах 5-этажного дома литер А6.

Доля составляет 1 913,71 / 48 967,54, что равнозначно 390,55 / 10 000.

В соответствии с договорами купли-продажи N15-07 и N 15-07а от 15.07.2008 обществом отчуждены комнаты N 3, 4, 9 на 6 этаже в литере А6 площадью 35 кв.м. и комнаты N5,8 на 6 этаже в литере А6 30 кв.м (Торпуджиевой А.Л. и Паленому Н.Г.). Площадь помещений, принадлежащих обществу, составляет 1848,71 кв.м. Доля в праве общей собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 12 - 377/1000.

Согласно свидетельству о праве собственности от 20.08.2008 обществу принадлежат помещения на 6 этаже литера А6 площадью 265, 3 кв.м - л.д.122 том1.

Таким образом, с 20.08.2008 по 17.11.2008 общая площадь нежилых помещений, расположенных в зданиях литер “А5” и литер “А6” по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. N 12/85-87/13, для целей расчета арендной платы составляла 1 848,71, в том числе 28,6 в подвале и на 1 этаже литера А6 + 265,3 на 6 этаже литера А6 + 147,1х55/100 (80,905) на 2-4 этажах литера А5 + 1 973,1 х 747/ 1 000 (1 473,9057) на 1-5 этажах 5-этажного дома литер А6.

Доля составляет 1 848,71 / 48 967,54, что равнозначно 377/ 10 000.

В соответствии с договором купли-продажи N 51-Т от 18.08.2008 общество приобрело нежилое помещение, площадью 63,2 кв.м - пристройку Литер А14 к зданию Литер А6. Право собственности зарегистрировано 18.11.2008 - л.д.116 том1.

С 18.11.2008 по 24.06.2009 общая площадь нежилых помещений, расположенных в зданиях литер “А5” и литер “А6” по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. N 12/85-87/13, для целей расчета арендной платы составляла 1 911,91, в том числе 28,6 в подвале и на 1 этаже литера А6 + 265,3 на 6 этаже литера А6 + 147,1х55/100 (80,905) на 2-4 этажах литера А5 + 1 973,1 х 747/ 1 000 (1 473,9057) на 1-5 этажах 5-этажного дома литер А6, пристройка А14 к литеру А6 площадью 63,2 кв.м.

Доля составляет 1 911,91 / 48 967,54, что равнозначно 390 / 10 000.

В соответствии с Решением единственного участника общества N 2/09 от 20.05.2010 обществом в счет оплаты действительной стоимости долей участников общества передало Алешиной Т.А., Джелауховой Г.С. доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Согласно свидетельству о праве собственности от 25.06.2009 обществу принадлежит доля в размере 17/100 в праве на нежилые помещения общей площадью 147,1 кв.м на 2-4 этажах литера А5 - л.д.114 том1.

Согласно свидетельству от 25.06.2009 обществу принадлежит доля в размере 31/100 в праве на нежилые помещения в подвале и на первой этаже литера А6 общей площадью 28,6 - л.д.113 том1.

Согласно свидетельству о праве собственности от 25.06.2009 у общества осталось право собственности на 301 / 1 000 на помещения площадью 1 973,1 кв.м - л.д. 112 том1.

Таким образом, с 25.06.2009 по 10.05.2010 общая площадь нежилых помещений, расположенных в зданиях литер “А5” и литер “А6” по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. N 12/85-87/13, для целей расчета арендной платы составляла 956,266, в том числе 28,6 х 31/ 100 (8,866) в подвале и на 1 этаже литера А6 + 265,3 на 6 этаже литера А6 + 147,1х17/100 (25) на 2-4 этажах литера А5 + 1 973,1 х 301 / 1 000 (593,90) на 1-5 этажах 5-этажного дома литер А6, пристройка А14 к литеру А6 площадью 63,2 кв.м.

Доля составляет 956,266 / 48 967,54, что равнозначно 195 / 10 000.

На основании договора от 09 апреля 2010 г. общество продало Алешиной Т.А. долю 178/1 000 в праве общей долевой собственности на помещения площадью 1 973,1 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности от 11.05.2010 у общества осталось право собственности на 123 / 1 000 на помещения площадью 1 973,1 кв.м - л.д. 107 том1.

Таким образом, с 11 мая 2010 года общая площадь нежилых помещений, расположенных в зданиях литер “А5” и литер “А6” по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. N 12/85-87/13, для целей расчета арендной платы составляла 605,056 в том числе 28,6 х 31/ 100 (8,866) в подвале и на 1 этаже литера А6 + 265,3 на 6 этаже литера А6 + 147,1х17/100 (25) на 2-4 этажах литера А5 + 1 973,1 х 123 / 1 000 (242,69) на 1-5 этажах 5-этажного дома литер А6, пристройка А14 к литеру А6 площадью 63,2 кв.м.

Доля составляет 123/ 10 000

Возникновение и прекращение права собственности на вышеуказанные нежилые помещения подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленные ответчиком в материалы дела.

По формуле расчета спор между участвующими в деле лицами отсутствует, равно как и по вопросу о кадастровой стоимости земельного участка и ставке арендной платы, формула расчета согласована сторонами в договоре аренды и дополнительном соглашении N1/1 от 22.07.2010.

За 2007 года спор между сторонами отсутствует, ответчик признает сумму в размере 180 712 рублей 35 копеек.

Расчет за 2008 год - 1-3 кварталы 2010 года выглядит следующим образом.

2008 год:

1,08 х 1,07 х 330 353 379,96 х 0,02 х 493 / 10 000 : 366 х 65 (66 849,09)+

1,08 х 1,085 х 330 353 379,96 х 0,02 х 493 / 10 000 : 366 х 133 (138 701,04)+

1,08 х 1,085 х 330 353 379,96 х 0,02 х 390 / 10 000 : 366 х 20 (16 499,69) +

1,08 х 1,105 х 330 353 379,96 х 0,02 х 390 / 10 000 : 366 х 14 (11 762,68) +

1,08 х 1,105 х 330 353 379,96 х 0,02 х 377 / 10 000 : 366 х 90 (73 096,66) +

1,08 х 1,105 х 330 353 379,96 х 0,02 х 390 / 10 000 : 366 х 44 (36 968,43)

Итого: 343 877,59 рублей.

2009 год:

1,085 х 544 467 955,05 х 0,015 х 390 / 10 000 : 365 х 125 (118 351,86) +

1,13 х 544 467 955,05 х 0,015 х 390 / 10 000 : 365 х 50 (49 304,18) +

1,13 х 544 467 955,05 х 0,015 х 195 / 10 000 : 365 х 190 (93 677,95)

Итого: 261 333, 99 рублей.

2010 год:

1,13 х 1,11 х 544 467 955,05 х 0,015 х 195 / 10 000 : 365 х 130 (71 145,94) +

1,13 х 1,11 х 544 467 955,05 х 0,015 х 123 / 10 000 : 365 х 77 (26 580,80) +

1,13 х 1,07 х 544 467 955,05 х 0,015 х 123 / 10 000 : 365 х 66 (21 962,51)

Итого: 119 689,25 рублей.

Общая сумма, подлежащая оплате за период с 26.06.2007 по 30.09.2010 - 905 613,18 рублей.

Материалами дела подтверждаются следующие осуществленные обществом платежи:

- на сумму 180 712,35 рублей платежным поручением N2 от 27.01.2011 за аренду земельного участка за 2007 год;

- на сумму 330 149,54 рубля платежным поручением N1 от 27.01.2011 за аренду земельного участка за 2008 год;

- на сумму 264 362,05 рублей платежным поручением N3 от 27.01.2011 за аренду земельного участка за 2009 год;

- на сумму 144 489,32 рубля платежным поручением N165 от 20.12.2010 за аренду земельного участка за 2010 год - л.д.103-106.

Департамент признает поступление платежей, в связи с чем в суде первой инстанции исковые требования были уменьшены на сумму 775 223,94 руб.

При этом пояснил апелляционному суду, что платеж в сумме 144 489,32 рубля осуществлен арендатором в 4 квартале 2010 года, был засчитан в счет погашения оплаты за 4 квартал 2010 года.

За четвертый квартал 2010 года подлежала оплате сумма в размере 30 776,12 рублей: 1,13 х 1,07 х 544 467 955,05 х 0,015 х 123 / 10 000 : 365 х 40 (13 310,61) + 1,13 х 1,08 х 544 467 955,05 х 0,015 х 123 / 10 000 : 365 х 52 (17 465,51).

Таким образом, сумма основного долга составляет:

905 613,18 рублей - 775 223,94 рублей - 113 713,20 = 16 676,04.

Сумма неустойки, предусмотренной договором, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Арендная плата по условиям договора подлежит внесению до 20 числа последнего месяца квартала.

Расчет неустойки осуществлен апелляционным судом с учетом изменений ставки рефинансирования, исходя из следующих размеров арендной платы: за 1 квартал 2008г. - 93 963,58 руб.; за 2 квартал 2008г. - 94 900,71 руб.; за 3 квартал 2008г. - 78 247,80 руб.; за 4 квартал 2008г. - 76 765,50 руб.; за 1 квартал 2009г. - 85 213,34 руб.; за 2 квартал 2009г. - 85 400,95 руб.; за 3 квартал 2009г. - 45 359,85 руб.; за 4 квартал 2009г. - 45 359,85 руб.; за 1 квартал 2010г. - 49 254,88 руб.; за 2 квартал 2010г. - 39 496,53 руб.; за 3 квартал 2010г. - 30 937,84 руб.

Размер неустойки равен 211 646,01 руб.

Поскольку решение суда принято с нарушением норм п.4 ст. 35, п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, без учета п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11, решение суда надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года по делу N А53-26944/2010 изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму.

Изложить первый и второй абзацы судебного акта в следующей редакции:

“Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Содружество”, ИНН 6163086407, ОГРН 1076144000338, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 228 322 рубля 05 копеек, из них: задолженность по арендной плате за землю по договору N 28965 от 18.05.2006 за период с 26.06.2007 по 30.09.2010 в размере 16 676 рублей 04 копейки, неустойка за период с 21.09.2007 по 30.11.2010 - 211 646 рублей 01 копейка. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Содружество”, ИНН 6163086407, ОГРН 1076144000338 в доход федерального бюджета 5 353 рубля 17 копеек государственной пошлины”.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью “Содружество”, ИНН 6163086407, ОГРН 1076144000338 1 475 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
О.Г.Авдонина
В.В.Галов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26944/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте