• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N А53-10966/2011

15АП-11480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Славгородский Н.В., представитель по доверенности от 09.06.2011

от заинтересованного лица: Сидорович Ю.В., представитель по доверенности от 23.12.2010, Салтунова Г.А., представитель по доверенности от 18.01.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N20 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.09.2011 по делу N А53-10966/2011 по заявлению ОАО "ЮгАгроХолдинг" ИНН 6106004990, ОГРН 1096190000147 к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N20 по Ростовской области о признании недействительным решения N3556 от 21.02.11г. принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЮгАгроХолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N20 по Ростовской области (далее - инспекция) N3556 от 21.02.11г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.11г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России N20 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N20 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ОАО «ЮгАгроХолдинг» за 4 квартал 2009 г., представленной 17.09.2010.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт N3893 от 31.12.2010, который 17.01.2011 вручен представителю налогоплательщика, действовавшему на основании доверенности.

17.02.2011 года налогоплательщику вручено уведомление N12-21 от 15.02.2011, извещающее о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России N20 по Ростовской области в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения материалов проверки, и приняты:

решение N3556 от 21.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 102 767 руб., пени в размере 4 716,62 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 107 744,27 руб.

решение N159 от 21.02.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 897 233 руб.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения N 3556 и N 159, принятые по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от N15-14/2403 от 27.05.2011 решения Межрайонной ИФНС России N20 по Ростовской области N 3556 и N 159 от 21.02.2011 оставлены без изменений, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции N3556 от 21.02.11г., в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что с 01.01.2010 ООО «ЮгАгроХолдинг» перешло на систему налогообложения в виде сельскохозяйственного налога. ОАО «ЮгАгрохолдинг», являясь плательщиком единого сельскохозяйственного налога, представило в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 г., в которой общая сумма налоговых вычетов по НДС была увеличена по сравнению с первичной налоговой декларацией за счет включения сумм налога, предъявленных ЗАО «ДонМаслоПродукт» при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, в размере 7 000 000 руб.

Инспекция считает, что организации, получившие в период применения общего режима налогообложения денежные средства в виде предварительной оплаты за товары (работы, услуги), при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога должны включить сумму полученного аванса в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по вышеуказанному налогу. В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты за товары (работы, услуги), на сумму возврата уменьшаются доходы того отчетного (налогового) периода, в котором произведен возврат. Инспекция полагает, что глава 26.1 Кодекса не предусматривает возможность возмещения уплаченного НДС после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2010 ОАО «ЮгАгроХолдинг» неправомерно применен к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы возвращенного аванса, так как налогоплательщики, применяющие специальный налоговый режим в виде ЕСХН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренные пунктом 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 Кодекса. Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией тот факт, что ОАО «ЮгАгроХолдинг» исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, а после расторжения договора поставки возвратило покупателю суммы предварительной оплаты товара, в том числе налог на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет суммы НДС после перехода в соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на возмещение НДС, уплаченного в бюджет с авансов в установленном законом порядке до перехода на упрощенную систему налогообложения. Организация, не являющаяся плательщиком НДС и уплатившая этот налог с полученного авансового платежа, впоследствии возвращенного, имеет право на вычет данной суммы налога в том налоговом периоде, который предшествовал переходу на упрощенную систему налогообложения, то есть в 4 квартале 2009 г. Иное истолкование закона означает не основанное на законе ограничение прав добросовестного налогоплательщика, перешедшего в последствии на упрощенную систему налогообложения, исчислившего и уплатившего в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, возвращенной покупателю.

Общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный и уплаченный в бюджет с суммы авансового платежа, впоследствии возвращенного покупателю.

Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки инспекции на положения пункта 6 статьи 346.6 Кодекса, поскольку указанная норма не применима к спорным правоотношениям, так как регулирует порядок определения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу и определяет порядок исчисления доходов и расходов в целях исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.

Судом первой инстанции правильно указано, что инспекция исходила из того, что ОАО «ЮгАгроХолдинг» и ЗАО «Донмаслопродукт» являются взаимозависимыми лицами. Вместе с тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Применительно к рассматриваемому спору Межрайонная ИФНС России N20 по Ростовской области не указала, каким образом взаимозависимость повлияла на условия сделки и в чем состоит налоговая выгода участников этой сделки. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В рассматриваемом деле ОАО «ЮгАгроХолдинг» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Недобросовестность ОАО «ЮгАгроХолдинг» и его контрагента по сделке налоговым органом не доказана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 Кодекса для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм возвращенных авансовых платежей, следовательно, у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере, возмещении налога из бюджета, доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

От инспекции с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, а именно выписки о движении денежных средств ОАО «ЮгАгроХолдинг» за период с 01.01.10г. по 30.04.10г. по филиалу «РРУ ОАО МИнБ».

Представитель налоговой инспекции ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36, поскольку представитель налоговой инспекции не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не отражены в качестве доказательств в акте проверки и решении инспекции, доводы о движении денежных средств между ОАО «ЮгАгроХолдинг» и ЗАО «Донмаслопродукт» в качестве оснований доначисления налога также не заявлялись, и следовательно не подлежат оценке.

Представленными доказательствами обществом подтвержден факт заключения сторонами договора поставки N 14 от 31.08.09г., получения аванса в 3, 4 квартале 2009г., частична поставка в 4 квартале 2009г. на сумму 13 448 102,66 руб., расторжение договора 18.01.2010г., возврат аванса в сумме 77 000 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 по делу N А53-10966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
А.В.Гиданкина
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10966/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте