• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года Дело N А54-6658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа:

Россинской Г.П. - представителя по доверенности N 62 АБ 0189991 от 31.08.2011,

Тихоновой М.И. - представителя по доверенности N 62 АБ 0189991 от 31.08.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4977/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солэкс» Моторжина Владимира Валентиновича (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2011 года по делу N А54-6658/2009 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513) о снижении лимита расходов на привлеченных лиц конкурсным управляющим Моторжиным Владимиром Валентиновичем (г. Рязань) для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, рассмотренное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Солэкс» (г. Рязань, ОГРН 1026201083248),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солэкс» (далее - ООО «Солэкс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 в отношении ООО «Солэкс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2010 в отношении ООО «Солэкс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Моторжин Владимир Валентинович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2010 ООО «Солэкс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Моторжин В.В. (том 14, л.д. 61-66).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о снижении лимита расходов на привлечение конкурсным управляющим ООО «Солэкс» Моторжиным В.В. для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Прио-Консалтинг» (далее - ООО «Прио-Консалтинг») (сопровождение процедуры конкурсного производства) по договору от 01.07.2010 (том 24, л.д. 134-137).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2011 года снижены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «Солэкс» Моторжиным В.В. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, до 470 500 рублей (том 24, л.д. 176-181).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Солэкс» Моторжин В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу (том 25, л.д. 2).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление уполномоченного органа о снижении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, было принято к производству Арбитражным судом Рязанской области с нарушением норм процессуального права, поскольку оно не направлялось в адрес всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солэкс».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, исходя из стоимости активов за первый квартал 2010 года, лимиты должны составлять 634 930 рублей, поэтому конкурсным управляющим были произведены выплаты за выполненную работу привлеченному лицу в соответствии с указанной суммой.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что уполномоченный орган с названным заявлением обратился в арбитражный суд после проведения конкурсным управляющим расчетов с ООО «Прио-Консалтинг».

В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа, явившиеся в судебное заседание, возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции (том 2, л.д. 54-56).

Просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Солэкс» Моторжина В.В. - без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа отметили, что конкурсный управляющий ООО «Солэкс» Моторжин В.В. превысил установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») лимит расходов в ходе конкурсного производства ООО «Солэкс», что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов.

Представители уполномоченного органа пояснили, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка расчету лимитов, изложенному конкурсным управляющим ООО «Солэкс» Моторжиным В.В. в апелляционной жалобе.

Указали, что лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Солэкс», было известно о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и они не были лишены возможности ознакомиться с ним лично либо направить своего представителя для ознакомления с заявлением и материалами, имеющимися в деле, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представить отзывы по существу спора, заявить свои возражения либо направить суду доказательства, имеющие значение для дела.

Представили в суд апелляционной инстанции копию списка почтовых отправлений от 11.10.2011 N 16 (том 25, л.д. 57), подтверждающего направление в адрес лиц, участвующих в деле, заказного письма. Пояснили, что данный список подтверждает направление заявления уполномоченного органа о снижении лимитов расходов лицам, участвующим в деле.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителей уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве уполномоченного органа на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2011 года в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, конкурсное производство в отношении ООО «Солэкс» открыто на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2010, поэтому бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, является бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2010.

При данных об активах ООО «Солэкс» по состоянию на 31.03.2010 (бухгалтерский баланс за 3 месяца 2010) на конец отчетного периода - 33 993 000 рублей (том 24, л.д. 38-42), в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей и равен 634 930 рублей (395 000 + (33 993 000 - 10 000 000) х 1%), о чем также указал конкурсный управляющий ООО «Солэкс» Моторжин В.В., обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Обращаясь в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о снижении лимита расходов, уполномоченный орган указал, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что действительная стоимость активов должника составляет 17 550 000 рублей - стоимость имущества, включенного в конкурсную массу (отчет конкурсного управляющего от 24.09.2010 (том 14, л.д. 81-85), инвентаризационные описи от 02.08.2010 (том 24, л.д. 66-83)) .

При этом конкурсный управляющий возражения относительно расчета действительной стоимости активов должника в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из действительной стоимости активов ООО «Солэкс», в порядке пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а лимиты расходов - снижению до 470 500 рублей (395 000 + (17 550 000 - 10 000 000) х 1%).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку указанные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает представленную уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции копию списка почтовых отправлений от 11.10.2011 N 16 (том 25, л.д. 57), подтверждающую направление в адрес лиц, участвующих в деле, заявления уполномоченного органа о снижении лимитов расходов.

Более того, как правильно отметил в письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Солэкс», было известно о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и они не были лишены возможности ознакомиться с ним лично либо направить своего представителя для ознакомления с заявлением и материалами, имеющимися в деле, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представить отзывы по существу спора, заявить свои возражения либо направить суду доказательства, имеющие значение для дела.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган с заявлением о снижении лимитов расходов обратился в арбитражный суд после проведения конкурсным управляющим расчетов с ООО «Прио-Консалтинг», поскольку арбитражный управляющий, в свою очередь, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в то время как именно превышение конкурсным управляющим ООО «Солэкс» Моторжиным В.В. установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимитов расходов в ходе конкурсного производства должника послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Солэкс» Моторжина В.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2011 года по делу N А54-6658/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солэкс» Моторжина Владимира Валентиновича, г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит и является окончательным.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Е.И.Можеева
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-6658/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте