• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N А68-2263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.

судей Мордасова Е.В.,

Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю., с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «ЭКОжилстрой»):

Ивлева А.А.- представителя по доверенности б/н от 04.07.2011;

от ответчика (ИП Арапова В.И.):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Араповой В.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2011 года по делу N А68-2263/2011 (судья Дохоян И.Р.), вынесенное по иску ООО «ЭКОжилстрой» (ОГРН 1067107018362) к индивидуальному предпринимателю Араповой В.И. (ОГРИП 304715136603855) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 133 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 734 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОжилстрой» (далее - ООО «ЭКОжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Араповой Валентине Ивановне (далее - ИП Арапова В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) суммы неосновательного обогащения в размере 68 133 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 734 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

ИП Арапова В.И. в судебное заседание своих представителей не направила.

От предпринимателя поступила телефонограмма, в которой ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Поступившее ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, представлять интересы ответчика может любое лицо с оформленными надлежащим образом на то полномочиями.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Араповой В.И. в 2008-2010 годах на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 109,1 кв.м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Щекино Тульской области, ул. Юбилейная, д. 18.

Согласно результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом управляющей компанией дома N18 по ул. Юбилейная в г. Щекино Тульской области выбрано ООО «ЭКОжилстрой».

Между администрацией МО г. Щекино Щекинского района и ООО «ЭКОжилстрой» 06.05.2008 подписан договор управления указанным домом.

Подп. 2.6.19 договора на управляющую организацию возложена обязанность предоставить пользователям помещений коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, путем заключения управляющей организацией от своего имени договора с ресурсоснабжающими организациями.

Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома между ИП Араповой В.И. и управляющей компанией в спорный период заключен не был.

Из материалов дела следует, что между МП «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (поставщик) и ООО «ЭКОжилстрой» заключен договор N494 от 01.06.2008 на поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении истца, в том числе и в жилой дом N18 по ул. Юбилейная, действовавший с 01.06.2008 по 31.12.2009 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2008 и от 01.01.2009 и договор N494 от 01.01.2010 на поставку тепловой энергии на объекты истца, действовавший, с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Свои обязательства, возложенные договором управления ООО «ЭКОжилстрой» выполнило в полном объеме.

ИП Арапова В.И. свои обязательства по оплате коммунальных платежей не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в период с октября 2008 года по декабрь 2010 года включительно.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца задолженность ответчика по коммунальным платежам составила 68 133 руб. 61 коп.

Неуплата ответчиком указанной суммы является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность ИП Араповой В.И. уплачивать коммунальные платежи возникла в силу закона, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял контррасчет ответчика, несостоятелен.

Представленный ООО «ЭКОжилстрой» расчет задолженности выполнен исходя из данных, содержащихся в договорах на поставку тепловой энергии, относительно расчета количества потребления тепла по жилому дому N 18 по ул. Юбилейная пропорционально занимаемой ответчиком площади. Использованные данные соответствуют данным технического паспорта на спорный многоквартирный дом.

Представленные ответчиком перерасчеты являются недопустимыми, поскольку осуществлены при неправильном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 «О предоставлении коммунальных услуг гражданам» определяется плата за коммунальные услуги в нежилых помещениях многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, то есть физических лиц, а не хозяйствующих субъектов.

Поскольку ответчик, в спорный период осуществлял хозяйственную деятельность в спорном многоквартирном доме, то применение указанных правил при расчете коммунальных платежей в настоящем случае не допустимо.

Таким образом, приведенный довод ответчика не может служить основанием для отмены принятого решения, в связи с чем отклоняется.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договорам N 494 от 01.06.2008 и N 494 от 01.01.2010 на поставку тепловой энергии, заключенным ООО «ЭКОжилстрой» и МП (ОАО) «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство», из содержания которых следует, что истец полностью оплатил в пользу ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной на объекты ООО «ЭКОжилстрой» в спорные периоды тепловой энергии.

Таким образом, истец не имеет задолженности по оплате услуг ресурсоснабжающей организации по отоплению спорного многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных документов следует, что истец доказал возникновение у ответчика неосновательного обогащения, следовательно, основания для отказа в иске отсутствуют.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2011 года по делу N А68-2263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Ю.А.Волкова
Судьи
Н.В.Заикина
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2263/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте