ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года Дело N А68-9528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И., при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа: представителя Вакуленко Я.О. (доверенность от 03.10.2011); от конкурсных кредиторов: ООО «ДиМЕТА»: представителя Маркович Е.И. (доверенность от 15.07.2011); ООО «КомплектСтрой»: представителя Маркович Е.И. (доверенность от 11.07.2011); ООО «Созидатель»: представителя Маркович Е.И. (доверенность от 07.12.2010); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года по делу N А68-9528/10 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль», г. Тула, от 15.07.2011 по второму и третьему вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль» (далее - ООО «СУ «Магистраль») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

15.07.2011 было проведено первое собрание кредиторов должника, решения которого оформлены соответствующим протоколом (л.д. 7-14).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2011 года наблюдение в отношении ООО «СУ «Магистраль» прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зубанов Д.А.

03.08.2011 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения (л.д.77-84).

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 86-91).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно показателям коэффициентов, указанных в анализе финансово-хозяйственной деятельности, ликвидность активов предприятия зависит от сезонного фактора, а в остальное время производственного цикла она отсутствует, коэффициент автономии (финансовой независимости) имеет отрицательное значение и постоянно ухудшается, обеспеченность организации собственными оборотными средствами свидетельствует об отсутствии капитала, на всем периоде исследования происходит повышение кредиторской задолженности и отсутствует возможность в краткосрочном периоде погасить ее, а также отсутствует прибыль.

Также заявитель указывает на то, что на протяжении всего периода проведения в отношении ООО «СУ «Магистраль» процедуры наблюдения усматривается повышение задолженности по текущим платежам.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что временным управляющим не представлено заключение о целесообразности введения в отношении должника внешнего управления, а не конкурсного производства.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что в представленном к собранию кредиторов анализе финансового состояния все показатели рассчитаны за двухлетний период до 01.01.2011 и процедура наблюдения в нем не учитывалась, в связи с чем собрание кредиторов не смогло объективно оценить финансовое состояние должника.

Заявитель считает, что принятие собранием кредиторов решения об избрании комитета кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

При этом полагает, что избрание комитета кредиторов при наличии у должника лишь 18 кредиторов не является обязательным условием проведения процедуры банкротства.

Заявитель жалобы утверждает, что уполномоченный орган и остальные конкурсные кредиторы должника, не вошедшие в комитет кредиторов, будут лишены возможности оперативного получения информации о деятельности арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства и возможности быстрого реагирования и принятия мер по защите интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Заявитель полагает, что избрание комитета кредиторов было направлено на исключение фактического участия в процессе банкротства должника шестнадцати кредиторов, лишение их возможности реализации предусмотренных законом полномочий.

Внешний управляющий Зубанов Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считая обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.128-129).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителей уполномоченного органа и ООО «ДиМЕТА», ООО «КомплектСтрой» и ООО «Созидатель», своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2010 в отношении ООО «СУ «Магистраль» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

15.07.2011 по инициативе временного управляющего Зубанова Д.А. было проведено первое собрание кредиторов должника - ООО «СУ «Магистраль», решения которого оформлены соответствующим протоколом (л.д. 7-14).

В повестку дня собрания был включены, в частности, вопросы о применении дальнейшей процедуры банкротства и о комитете кредиторов.

Собрание кредиторов должника по данным вопросам повестки дня приняло решение: обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о переходе к внешнему управлению в отношении ООО «СУ «Магистраль» сроком на 18 месяцев; избрать комитет кредиторов в количестве трех человек - Бубенко В.О., Соломонова А.С. и Валитова Р.Х.

Ссылаясь на то, что указанные решения собрания кредиторов являются недействительными и нарушают его права и законные интересы уполномоченный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 15, 52, 72, 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности принятия оспариваемых решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов должника, а также факта нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данными Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, уполномоченным органом обжалуется решение по второму и третьему вопросам повестки дня, принятое первым собранием кредиторов ООО «СУ «Магистраль» 15.07.2011.

Компетенция первого собрания кредиторов установлена статьей 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Как видно, по оспариваемому вопросу повестки дня собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о переходе к внешнему управлению в отношении ООО «СУ «Магистраль» сроком на 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) введение внешнего управления относится к полномочиям арбитражного суда и реализуется посредством принятия судебного акта.

Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Причем эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае на собрании 15.07.2011 реализована воля большинства кредиторов ООО «СУ «Магистраль», направленная на введение внешнего управления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта о применении дальнейшей процедуры банкротства подлежат оценке представленные в дело доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника. Результаты этой оценки суд отражает в судебном акте.

Вопрос о наличии возможности восстановления платежеспособности должника и переходе к процедуре внешнего управления рассматривался арбитражным судом при вынесении определения от 28.07.2011.

Данное определение арбитражного суда постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 оставлено без изменения (л.д. 133-138).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления соответствия вынесенного собранием решения выводам арбитражного управляющего в проведенном финансовом анализе при рассмотрении вопроса о недействительности решения собрания кредиторов не имеется.

Поэтому отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности введения в отношении должника процедуры внешнего управления и необходимости перехода к конкурсному производству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не представлено заключение о целесообразности введения внешнего управления, подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, представление заключения о целесообразности введения внешнего управления нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

По третьему вопросу повестки дня собранием кредиторов было принято решение избрать комитет кредиторов в количестве трех человек. Членами комитета кредиторов избрать: Бубенко Владимира Олеговича, Соломонова Андрея Сергеевича, Валитова Рината Хасяновича (л.д. 11).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Согласно статье 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Как усматривается из материалов дела, на собрании 15.07.2011 временным управляющим конкурсным кредиторам, в том числе уполномоченному органу, было предложено определить количественный состав комитета кредиторов, внести предложения по кандидатурам членов комитета кредиторов.

В свою очередь, конкурсными кредиторами должника и уполномоченным органом были предложены кандидатуры членов комитета кредиторов.

Как правильно указал суд, уполномоченный орган своим правом на выдвижение кандидата воспользовался, отдал принадлежащие ему голоса за своего кандидата, что подтверждается материалами дела.

Между тем по результатам голосования кандидат, предложенный уполномоченным органом, не был избран в состав комитета кредиторов, поскольку набрал наименьшее число голосов.

Судебная коллегия также находит обоснованным указание суда первой инстанции на то, что запрета на образование комитета кредиторов, если количество кредиторов, включенных в реестр кредиторов, составляет 18, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решения по второму и третьему вопросам повестки дня были приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган обладает 1,582 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику (пункт 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке свое право на голосование, не является нарушением прав и законных интересов данного кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа принятым собранием кредиторов решением об избрании комитета кредиторов, так как он не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган и остальные конкурсные кредиторы должника, не вошедшие в комитет кредиторов, будут лишены возможности оперативного получения информации о деятельности арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства и возможности быстрого реагирования и принятия мер по защите интересов кредиторов и уполномоченного органа, основаны на неверном толковании норм статей 17 и 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, как указано выше, каких-либо нарушений при избрании комитета кредиторов должника судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 5 статьи 15, частью 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года по делу N А68-9528/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка