ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года Дело N А09-5695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г., судей Каструба М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Луч ЛТД» на определение арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2011 года по делу NА09-5695/2011 (судья Терешин А.В.), по иску ООО «Луч ЛТД» (ИНН 3232039405), г. Брянск к ОАО «85 ремонтный завод» (ИНН 3233502320), г. Брянск о понуждении к исполнении обязательства в натуре

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Чевплянского А.В.- представителя по доверенности б/н от 15 июля 2011,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Луч ЛТД», г. Брянск (далее - ООО «Луч ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «85 ремонтный завод»,г.Брянск (далее - ОАО «85 ремонтный завод») об обязании ОАО «85 ремонтный завод» оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы на служебную квартиру расположенную по адресу: г.Брянск, ул. Пушкина, д. 38, кв. 1, и передаче данной квартиры ООО «Луч ЛТД», а также документов на данную квартиру с оформлением акта передачи имущества; обязании ОАО «85 ремонтный завод» зарегистрировать в управлении Росреестра по Брянской области перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Брянск, ул. Пушкина, д. 38, кв. 1 к ООО «Луч ЛТД».

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать любые действия по регистрации сделок, имеющих возможность повлечь отчуждение либо обременение квартиры расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Пушкина, д. 38 кв. 1. В обоснование заявления истец ссылался на то, что действия ответчика по оформлению прав на квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 38 кв. 1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, могут реализовать вышеуказанную квартиру третьему лицу, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 19 августа 2011 года по делу NА09-5695/2011 заявление ООО «ЛТД Луч» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛТД Луч» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, что выражается в неправильном истолковании закона, а также в несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО «Луч ЛТД», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил: арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Предметом настоящих исковых требований является понуждение к исполнению в натуре, истец просит обязать ответчика оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы на служебную квартиру N1 в доме N38 и передать ООО «Луч ЛТД» квартиру и документы на нее с оформлением Акта приема передачи, обязать ответчика зарегистрировать в Управлении Росреестра по Брянской области переход права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска истец ссылается на договор о погашении долга от 12.02.10 N 1/1109-Д, в котором ответчик обязуется передать спорную квартиру в счет погашения долга. Однако, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об отчуждении указанного имущества с 12.02.10 по настоящее время третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что нет доказательств, указывающих на отчуждение ответчиком спорного имущества или совершения ответчиком иных действий, которые могут повлечь для истца причинение существенного ущерба.

Кроме того, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб. Так, в заявлении об обеспечении иска не обоснованы возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление об обеспечении иска носит описательный характер и суду ни первой ни второй инстанции не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может повлечь для него негативные последствия или невозможность исполнения судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства его нарушенного права, а также его нарушения, однако какие эти документы, о каких доказательствах идет речь заявитель не указывает.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует истец, не касается предмета спора, а его взаимоотношения с ответчиком подлежат разрешению при рассмотрении настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-5695/2011 от 19 августа 2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2011 по делу NА09-5695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка