• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года Дело N А68-4858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Принеслик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Авто-Плюс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2011 года

по делу N А68-4858/11 (судья Елисеева Л.В.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (ОГРН 1027100971171, 300002, г. Тула, ул. Октябрьская, 44)

к ООО «Авто-Плюс» (ОГРН 1107154011865, 301360, г. Алексин, ул. Ломоносова, д.6) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Родионова Д.В. - представителя по доверенности от 26.09.2011, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (далее - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) начальника Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области от 08.06.2011 N 432/09 Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Авто-Плюс» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В ходе проверки Управлением были выявлены следующие нарушения:

водитель Пашвыкин М.И. 03.03.2011 управлял транспортным средством, не прошедшим гостехосмотр;

путевые листы не содержат информацию о проведении послерейсового медицинского осмотра водителя (путевой лист от 06.06.2011);

водители Тараканов А.Ю. 23.03.2011г. и Блинов В.Н. 06.06.2011 управляли транспортными средствами без путевых листов;

водитель Капитонов В.П. 06.06.2011 работал с 5-05 час до 20-10 час, 07.06.2011 - с 5-13 час до 20-00 час. Работа водителя Капитонова В.П. с учетом предоставления перерыва для отдыха и питания превышает 12 час. Время отдыха водителя Капитонова В.П. составляет менее 12 часов;

не подтверждено документами проведение стажировки водителей;

не подтверждено документально проведение занятий за 2011 год с водительским составом по повышению профессионального мастерства;

журнал учета ТО не содержит информацию о проведенных ТО в мае-июне 2011 года;

водители Павлов С.Ф. 21.06.2011, Лучаев А.Н. и Маслов НА. 18.04.2011 управляли транспортными средствами с техническими неисправностями;

к проверке не представлен журнал учета ДТП;

договор фрахтования транспортного средства не содержит информации о типе предоставляемого транспортного средства, маршруте и месте подачи транспортного средства, сроке выполнения перевозки и размере платы за пользование транспортным средством;

не подтверждено документально наличие посадочного талона;

не составлен и не утвержден паспорт и схема маршрута «Алексин-Москва» с указанием опасных участков на маршруте автобусных перевозок;

не представлена информация, подтверждающая выполнение требования п. 5.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, в части, касающейся контроля за графиками (расписаниями движения);

отправление автобусов с остановочного пункта г. Алексин (ул. Ленина, р-н ДК) по маршруту «Алексин-Москва» осуществляется без согласования. Данный пункт не оборудован надлежащим образом. Отсутствует обозначение места остановки автобуса, отсутствует расписание движения;

не определены места отправления (прибытия) автобусов регулярных маршрутов, специально отведенные для этих целей исполнительными органами государственной власти.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2011 N 43/09.

Усмотрев в действиях ООО «Авто-Плюс» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Управлени в отношении общества составило протокол от 01.07.2011 N 000029.

В объяснениях к протоколу директор указал, что по существующим недостаткам приняты меры к их устранению.

С целью привлечения общества к административной ответственности Управление, в порядке ст.23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 16 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «Авто-Плюс» имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, регистрационный номер NАСС-71-803109, от 25.06.2010 со сроком действия с 01.07.2010 по 01.07.2015, таким образом, оно должно соблюдать лицензионные требования, установленные п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что путевой лист от 06.06.2011 N99 не содержит информации о прохождении водителем Блиновым В.И. послерейсового медицинского осмотра, что является нарушением требования п.п.3, 7 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Управлением также установлено, что водитель Капитонов В.П. 06.06.2011 работал с 5-05 час до 20-10 час, 07.06.2011 - с 5-13 час до 20-00 час, таким образом, время работы указанного водителя с учетом предоставления перерыва для отдыха и приема пищи превышает 12 час, а время отдыха составляет менее 12 часов, что является нарушением п.п.7, 9, 11, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N15.

В ходе проверки административным органом установлено, что во 2 квартале 2011 года предусматривалось проведение занятий по программе ежегодных занятий с водителями автотранспортных предприятий (РД-26127100-1070-01). Документы, подтверждающие факт проведения указанных занятий, в ходе проведения проверки ответчиком не были представлены.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлен журнал учета занятий по подготовке водителей по 20-й часовой программе безопасности дорожного движения, из которого следует, что в период с 01.06.2011 по 12.07.2011 были проведены соответствующие занятия. Однако документов, подтверждающих, кем были проведены данные занятия, внесены ли сведения об обучении и результаты итогового зачета в личное дело водителя, протоколы занятий, ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом обучение завершено в 3-м квартале 2011 года вместо 2-го квартала 2011 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Программы ежегодных занятий с водителями автотранспортных средств (РД-26127100-1070-01) предусматривает, что в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, утвердившего Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий по соответствующему учебному плану и программе с периодичностью не реже одного раза в год. Для проведения занятий привлекаются специалисты по подготовке водителей, инженеры по безопасности дорожного движения, наиболее опытные технические работники автотранспортных организаций, водители-наставники и водители-инструкторы, медицинские работники, а также, по необходимости, специалисты других организаций.

Сведения об обучении и результаты итогового зачета заносятся в личное дело водителя.

Данные требования обществом не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом в силу п.2 указанной статьи нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

При проведении проверки ответчиком представлен договор от 27.05.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту ТС. Директором ООО «АвтоПлюс» утвержден график прохождения ТО-1, ТО-2 на 2011 год согласно требованиям завода-изготовителя. В соответствии с условиями договора факт прохождения ТО-1 и ТО-2 подтверждается актами выполненных работ.

Однако при проведении проверки ответчиком доказательства проведения ТО-1 и ТО-2 представлены не были.

Административным органом при проведении проверки также установлено, что 17.06.2011 водитель Павлов С.Ф. управлял транспортным средством с техническими неисправностями, что является нарушением требований п.1 ст.18 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Довод апелляционной жалобы о том, что данное нарушение выявлено Управлением за пределами проведения проверки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как согласно п.2.8 акта проверки от 30.06.2011 N43/09 (л.д.21) журнал учета нарушений Правил дорожного движения, представленный обществом при проведении проверки, содержит информацию о данном нарушении.

Управлением выявлено, что водитель Блинов В.Н. 06.06.2011 управлял транспортным средством без путевого листа, что является нарушением требований ч.2 ст.6 Федерального закона N259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В ходе проведения проверки обществом не представлен журнал учета ДТП, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении ответчиком требований п.18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N647, согласно которому владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не закреплена обязанность вести именно журнал учета ДТП. В указанной норме говорится о необходимости проведения учета ДТП, который обществом не проводился, при этом журнал учета ДТП является лишь одной из возможных форм учета. Доказательств проведения необходимого учета и закрепления его результатов в какой-либо иной форме обществом не представлено.

При проведении проверки установлено, что ответчиком осуществляется перевозка пассажиров по маршруту «Алексин-Москва». Отправление автобусов осуществляется с остановочного пункта г. Алексин (ул. Ленина, р-н ДК).

При этом согласно Журналу учета выхода автомобилей на линию и возврата с линии указанные перевозки носят регулярный характер. Кроме того, фактически осуществляется перевозка не определенного фрахтователем круга лиц, а любых лиц, обратившихся к ответчику за оказанием им услуги по их перевозке по вышеуказанному маршруту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ответчиком осуществляются регулярные перевозки пассажиров автобусами.

Между тем, в нарушение п. 5.2.1 Положения об обеспечении перевозок пассажиров автобусами от 08.01.1997 N 2, паспорт и схема маршрута с указанием опасных участков ответчиком не составлена и не утверждена.

Согласно п. 5.9. Положения об обеспечении перевозок пассажиров автобусами от 08.01.1997 N 2 владельцы автобусов, осуществляющие регулярные автобусные перевозки, должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, анализировать причины возникающих отклонений и при необходимости корректировать расписания (изменять время движения на маршруте, его участках).

В соответствии с п. 14 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства от 14.02.2009 N 112, остановочные пункты оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров.

На указателях (за исключением указателей на остановочных пунктах, расположенных на территории автовокзалов) размещается, в частности, расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Кроме того, согласно п. 12 Порядка формирования сети регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утв. приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178, отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится, как правило, с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных.

В нарушение вышеуказанных положений закона пункт отправления автобусов надлежащим образом не оборудован.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что данные нарушения вменены обществу неправомерно, так как соблюдение указанных требований предусмотрено при проведении регулярных перевозок, в то время как ответчиком осуществляются перевозка пассажиров на основании договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, заключенному с ООО «Евродомстрой», не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Договор фрахтования (л.д.27) не содержит информации о маршруте и месте подачи транспортного средства, сроков выполнении перевозки, следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о том, что по данного договору обществом осуществляются перевозки именно по маршруту «Алексин-Москва». Вместе с тем из представленного в материалы дела Журнала учета выхода автомобилей на линию и возврата с линии следует, что перевозки по указанному маршруту носят регулярных характер.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 по делу N А68-4858/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
А.Г.Дорошкова
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-4858/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2011

Поиск в тексте