• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года Дело N А54-1506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строммех», г. Рязань (ОГРН 1026201080344), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 августа 2011 года по делу NА54-1506/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) к закрытому акционерному обществу «Строммех», г. Рязань (ОГРН 1026201080344), третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 739 649 руб. 39 коп.,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строммех" о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 05.10.2006 по 15.03.2010 в сумме 739 649 руб. 39 коп. (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011 исковые требования администрации города Рязани удовлетворены.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Строммех" неосновательное обогащение в сумме 739 649 руб. 39 коп., из них:

в бюджет Рязанской области - 147 929 руб. 88 коп.;

в бюджет муниципального образования - городской округ город Рязань - 591 719 руб. 51 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Строммех» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 08.08.2011 в части взыскания 285468 руб. 11 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о пропуске исковой давности в части предъявления иска за период с 05.10.2006 по 31.03.2008 на общую сумму 285468 руб. 11 коп. Однако указанное заявление не было принято судом первой инстанции во внимание, чем были нарушены требования статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2011 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение постановления от 28.10.2003 N 4126, между администрацией города Рязани (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Строммех» (арендатор - в настоящее время ЗАО "Строммех") 26 ноября 2003 года заключен договор N А439-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0018, общей площадью 18363,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина,1А (Московский округ г. Рязани), в 22-й градостроительной экономической оценочной зоне, для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка, на срок с 29.10.2003 по 29.10.2013.

Указанный договор был зарегистрирован 26.04.2004 Рязанской областной регистрационной палатой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 22 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

10.04.2007 администрацией города Рязани принято постановление N1051 «О предоставлении в аренду ОАО «Строммех» земельного участка для обслуживания административно-производственных зданий», пунктом 1 которого постановлено предоставить в аренду сроком на 49 лет ОАО «Строммех» земельный участок площадью 6293 кв.м, расположенным по адресу: г.Рязань, проезд Шабулина, 1А, участок N2.

Однако договор аренды на указанный земельный участок заключен не был; продолжал действовать договор аренды от 26.11.2003 NА439-03, ответчик уплачивал арендные платежи вплоть до мая 2009 года (платежи по первый квартал 2009).

05.05.2008 Администрацией города Рязани принято постановление N 2363 «О продаже Шатровой В.В. земельного участка для обслуживания склада», пунктами 1-3 которого было признано частично утратившим силу постановление главы администрации города Рязани от 28.10.2003 N 4126 о предоставлении ОАО «Строммех» земельного участка, принято решение о расторжении с 04.10.2006 договора NА439-03 от 26.11.2003 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0018 и о расформировании данного земельного участка.

21.10.2008 между администрацией города Рязани и закрытым акционерным обществом «Строммех» подписано соглашение о расторжении договора NА439-03 от 26.11.2003 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0018, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 12.03.2010.

Пунктами 1 и 2 данного соглашения предусмотрено, что на основании постановления главы администрации города Рязани от 05.05.2008 N 2363 указанный договор аренды расторгается, арендные обязательства по договору аренды считаютсять прекращенными с 04.10.2006.

По заявлению ответчика от 22.06.2009 отделом администрирования неналоговых платежей управления экономического развития администрации города Рязани было принято решение о возврате закрытому акционерному обществу «Строммех» из бюджета 1357135,4 руб., уплаченных акционерным обществом в качестве арендной платы за 2006- 1 квартал 2009 года по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0018 (за площадь 18363,1 кв.м.).

По заявке на возврат N 737 от 27.07.2009 указанная сумма управлением Федерального казначейства 29.07.2009 возвращена закрытому акционерному обществу «Строммех».

20.10.2009 в результате расформирования земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0018 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 62: 29: 003 0037:127, площадью 6293 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, 1А, участок N 2.

После этого, 04.12.2009, между администрацией города Рязани и закрытым акционерным обществом «Строммех» заключен договор N 753-09 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62: 29: 003 0037:127, площадью 6293 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, проезд Шабулина, 1А, участок N2, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 16.03.2010.

Поскольку пользование земельным участком площадью 6293 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, 1А, закрытым акционерным обществом «Строммех» осуществлялось в течение всего периода аренды с 2006 года и по 21.10.2008 (по день расторжения договора аренды от 26.11.2003 NА439-03) и далее до дня регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2009 N753-09 (до 16.03.2010), учитывая, что уплаченные ответчиком арендные платежи были ему возвращены из бюджета, истец начислил ответчику плату за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) в сумме 739649 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик указанную сумму не уплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу положений, установленных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор, а обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (статья 453 пункт 3 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, подписанное 21.10.2008 между сторонами соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2003 N А439-03 зарегистрировано в установленном законом порядке только 12.03.2010.

Переход права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2009 N 753-09 был также зарегистрирован только 16.03.2010.

Помимо этого, из свидетельств о государственной регистрации права от 15.03.2000 62-ЮЛ N001781 - 0021070 и 62-ЮЛ N001782 - 0021071 следует, что ответчику на праве собственности принадлежат здание - механические мастерские, административный корпус, лит. А-А1, А2,А3, назначение - административно-производственное, общая площадь 1970,6 кв.м, и здание проходной, лит.Б, назначение - производственное, общая площадь 19,9 кв.м, расположенные по адресу: г.Рязань, проезд Шабулина, д.1а.

Указанные здания находятся на спорном земельном участке с кадастровым номером 62: 29: 003 0037:127, входившем до разделения в состав земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0018, находившегося у ответчика в аренде на основании договора аренды NА439-03 от 26.11.2003 до расторжения данного договора.

Таким образом, факт пользования земельным участком площадью 6293 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 1А, в период 2006-2009 годов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик должен оплачивать пользование земельным участком по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары и услуги, то есть исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлениями администрации города Рязани: «Об арендной плате за землю в 2006 году» от 13.12.2005 N 4633; «Об арендной плате за землю в 2007 году» от 06.12.2006 N 4415; «Об арендной плате за землю в 2008 году» от 03.03.2008 N 1254; «Об арендной плате за землю в 2009 году» от 12.12.2008 N 7501; «Об арендной плате за землю в 2010 году» от 25.12.2009 N 9245 применительно к земельным участкам, расположенным в 22 градостроительной экономической оценочной зоне.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, отделом администрирования неналоговых платежей управления экономического развития администрации города Рязани было принято решение о возврате закрытому акционерному обществу «Строммех» из бюджета 1357135,4 руб., уплаченных акционерным обществом в качестве арендной платы за 2006- 1 квартал 2009 года по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0018 (за площадь 18363,1 кв.м.). По заявке на возврат N 737 от 27.07.2009 указанная сумма управлением Федерального казначейства 29.07.2009 возвращена закрытому акционерному обществу «Строммех».

Вместе с тем, установив наличие непрекращенных арендных отношений и фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченных ответчиком в течение 2006-2009 годов арендных платежей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период, в общей сумме 739649 руб. 39 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 05.10.2006 по 31.03.2008 , подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права лица, обратившегося с иском.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенных правовых норм с учетом конкретных обстоятельств дела следует, что неосновательное обогащение ответчика возникло с момента возврата арендодателем арендной платы за предшествующий период пользования земельным участком, в связи с чем именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию.

Как усматривается из материалов дела, по заявке на возврат N 737 от 27.07.2009 обществу «Строммех» из бюджета 29.07.2009 были возвращены денежные средства, уплаченные обществом в качестве арендной платы за 2006- 1 квартал 2009 года.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 11.04.2011, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Строммех» и отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011 года по делу N А54-1506/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
А.Г.Дорошкова
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-1506/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2011

Поиск в тексте