А09-4287/2011 от 27 октября 2011

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N А09-4287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Инициатива-Трейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2011 по делу N А09-4287/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ООО «БрянскСтройПроект» (г. Брянск, пл. Партизан, д. 1, кв. 56; ОГРН 1063250034825) к ООО «Инициатива-Трейд» (г. Брянск, ул. Димитрова, д. 1е; ОГРН 1073233000323) о взыскании 1 353 599 руб. 46 коп.,

при участии в Арбитражном суде Брянской области:

от ООО «БрянскСтройПроект»: Хатунцева А.В. - представителя по доверенности от 11.07.2011; Коршунова Г.М. - представителя по доверенности от 25.10.2011; Вильк Г.А. - представителя по доверенности от 25.10.2011,

ООО «Инициатива-Трейд»: Сонных В.С. - представителя по доверенности от 01.09.2011; Трушиной Ю.Н. - представителя по доверенности от 01.09.2011,

при участии в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПроект» (далее - ООО «БрянскСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива-Трейд» (далее - ООО «Инициатива-Трейд») о взыскании 1 353 599 руб. 46 коп., в том числе 1 165 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ N 158-08 от 30.09.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 08.10.2008, N 2 от 22.05.2009 и N 3 от 21.07.2010, 188 599 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 03.08.2009 по 10.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, увеличив их в части взыскания неустойки до 202 482 руб. 37 коп. за период просрочки с 03.08.2009 по 02.08.2011. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инициатива-Трейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ООО «Инициатива-Трейд» об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании и представления возражений на исковое заявление. Считает, что фактически документация ответчику не передавалась и не изготавливалась, в существующие наработки не соответствуют требованиям заказчика. Сообщает о готовности исполнить условия договора подряда на выполнение работ N 158-08 от 30.09.2008 с дополнительными соглашениями к нему только при условии устранения замечаний по всем этапам проектно-конструкторских работ, изложенных в переписке с истцом.

Судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Брянской области на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011.

Законность и обоснованность решения от 09.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между ООО «БрянскСтройПроект» (подрядчик) и ООО «Инициатива-Трейд» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N 158-08 (далее - договор N 158-08 от 30.09.2008), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации объекта: «Строительство коттеджного поселка в н.п. Журавлевка Навлинского района».

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 158-08 от 30.09.2008 стоимость выполняемых по договору работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) является договорной и составляет 5 100 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора N 158-08 от 30.09.2008 до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от стоимости работ по этапу.

В силу пунктов 3.4 и 3.5 указанного договора ежемесячно в течение 5 банковских дней после оформления актов сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет подрядчику денежные средства за вычетом произведенного авансового платежа пропорционально выполненным объемам работ. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки готовой продукции.

В соответствии с пунктом 3.8 договора N 158-08 от 30.09.2008 оплата дополнительных работ производится заказчиком сверх договорной цены договора. Договорная цена каждой дополнительной работы согласовывается сторонами и указывается в дополнительном соглашении.

Пунктом 4.1 договора N 158-08 от 30.09.2008 предусмотрено, что сроки начала и окончания работ, предусмотренные договором, определены в календарном плане (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 13.1 указанного договора он вступает в силу со дня его подписания и заканчивается после окончательной оплаты заказчиком подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.10.2008 к договору N 158-08 от 30.09.2008 общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется договорной ценой и составляет 4 485 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 22.05.2009 к договору N 158-08 от 30.09.2008 общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется договорной ценой и составляет 3 050 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 21.07.2010 к договору N 158-08 от 30.09.2008 общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется договорной ценой и составляет 2 850 000 руб.

Во исполнение условий договора N 158-08 от 30.09.2008 ООО «БрянскСтройПроект» выполнило работы на сумму 3 050 000 руб., в том числе за отчетный период на сумму 1 815 000 руб., а с учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ к оплате подлежит 1 495 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки готовой продукции N 2 от 27.07.2009, подписанным сторонами без замечаний.

ООО «Инициатива-Трейд» частично исполнило обязательства по оплате выполненных работ на сумму 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 62 от 31.07.2009 на сумму 60 000 руб., N 116 от 19.11.2009 на сумму 150 700 руб., N 7 от 14.04.2010 на сумму 118 450 руб., N 29 от 21.04.2010 на сумму 850 руб.

В результате частичной оплаты выполненных истцом работ задолженность ответчика по договору N 158-08 от 30.09.2008 составила 1 165 000 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке оплатить выполненные работы по договору N 158-08 от 30.09.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора N 158-08 от 30.09.2008, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору N 158-08 от 30.09.2008 не подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, подписанным сторонами.

В соответствии с актом сдачи-приемки готовой продукции N 2 от 27.07.2009, подписанным сторонами без замечаний, с учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ к оплате подлежит 1 495 000 руб.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ истцом и размер задолженности ООО «Инициатива-Трейд» подтверждены материалами дела, ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 165 000 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 202 482 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.08.2009 по 02.08.2011.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание, что факт неоплаты ответчиком задолженности за выполненные работы по договору N 158-08 от 30.09.2008 и размер задолженности подтверждены материалами дела, расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, проверен судом и признан обоснованным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «БрянскСтройПроект» о взыскании 202 482 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 02.08.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

ООО «БрянскСтройПроект» также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 04.06.2011, заключенным с Хатунцевым А.В., и расходным кассовым ордером N 49 от 04.06.2011 на сумму 25 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом категории спора, расценок на данные услуги на территории Брянской области, продолжительности судебных заседаний и характера участий в них представителя истца, объем выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности суммы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ООО «Инициатива-Трейд» об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании и представления возражений на исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.08.2011, на более поздний срок в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика с приложением копии приказа N 1 от 15.07.2011 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 18.07.2011 по 14.08.2011 генеральному директору ООО «Инициатива-Трейд» Просвирнину Ю.В.

Отклоняя указанное ходатайство ООО «Инициатива-Трейд», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью, в связи с чем причины неявки в судебное заседание признаны неуважительными.

При этом заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Данный довод ООО «Инициатива-Трейд» о том, что в результате отклонения ходатайства об отложении ответчик был лишен возможности представить возражения на исковое заявление, заявлен только в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.