• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года Дело N А09-2671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумного Сергея Александровича, пгт. Климово Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2011 года по делу N А09-2671/2011 (судья Кулинич Е.И.), принятое по исковому заявлению Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области», пгт. Климово Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Разумнову Сергею Александровичу, пгт. Климово Брянской области, о взыскании 132 694 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Разумному Сергею Александровичу (далее - ИП Разумный С.А.) о взыскании 132 694 рублей 37 копеек, в том числе 105 607 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате и 27 086 рублей 62 копеек пени (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 3-7, 52-53, 59).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-80).

Не согласившись с принятым решением, ИП Разумный С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить (л.д. 87-90).

По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался недействующими нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления.

При этом, ссылаясь на пункт 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, утверждает, что решение Климовского районного Совета народных депутатов от 27.03.2009 N 3-698-347 «Об утверждении базовых коэффициентов арендной платы для разных категорий арендаторов при сдаче в аренду земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории Климовского района» не было опубликовано в средствах массовой информации.

В связи с этим заявитель считает необоснованным расчет арендной платы за земельный участок, произведенный с учетом указанного решения.

Также заявитель указывает на то, что судом не дана оценка неисполнению требований раздела III договора аренды от 07.12.2006, согласно которому расчет арендной платы за арендуемый участок предоставляется Администрацией муниципального образования поселка городского типа Климово в декабре текущего года на следующий календарный год.

Ссылается на то, что в нарушение пункта 3.5 договора расчет арендной платы на 2010 год был представлен ответчику только после 25.11.2010, то есть после окончания сроков уплаты по договору, а в декабре 2010 года им не получен расчет арендной платы на 2011 год.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Администрацией муниципального образования поселка городского типа Климово (Арендодатель) и ИП Разумным С.А. (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 27 от 07.12.2006.

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 32:12:010706:0070, расположенный по адресу: поселок городского типа Климово, ул. Щорса N 7А, для расширения существующей территории торгового объекта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 485 кв.м (пункт 1.1. договора) (л.д. 10-12).

Согласно пункту 2 договор заключен сроком на 20 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что общая сумма платы за арендованный земельный участок составляет 5 222 рублей 33 копеек. Размер арендной платы в пункте 3.1 установлен на срок 1 год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с 24.07.2006, последний срок оплаты 15 ноября (за ноябрь и декабрь) текущего года, путем перечисления указанной суммы на счет, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем процентного соотношения ставки земельного налога к кадастровой стоимости земельного участка на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении налоговой ставки арендной платы в соответствии с действующим законодательством и постановлением Совета народных депутатов поселка городского типа Климово.

В связи с принятием 27.03.2009 Климовским районным Советом народных депутатов решения «Об утверждении базовых коэффициентов арендной платы для разных категорий арендаторов при сдаче в аренду земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории Климовского района, в том числе городского поселения «пгт Климово» N 3-698-347 годовая сумма арендной платы земельного участка у ответчика составила 34 815 рублей 24 копеек (л.д. 14-16, 19).

В адрес ответчика направлены письма с новым расчетом арендной платы за арендуемый земельный участок (от 09.07.2009 N 248 (получено ответчиком 10.07.2009) (л.д.17); от 23.11.2009 N 383 (получено ответчиком 25.11.2009) (л.д. 18-19).

В связи с принятием 26.02.2010 Климовским районным Советом народных депутатов решения N 4-108 «О размере арендной платы на 2010 год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Климовского района» годовая сумма арендной платы земельного участка у ответчика составила 69 631 рублей 50 копеек (л.д. 20, 23).

В адрес ответчика направлены письма с новым расчетом арендной платы за арендуемый земельный участок (от 25.11.2010 N 3075 (получено ответчиком 27.11.2011) (л.д. 22-23); от 20.01.2011 N 14 (получено ответчиком 25.01.2011) (л.д. 24-25).

Вместе с тем, арендатор продолжал вносить арендную плату в размере, определенном в договоре от 07.12.2006 N 27, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 105 607 рублей 75 копеек (в период с 10.07.2009 по 01.03.2010 в размере 23 210 рублей 48 копеек, в период с 01.03.2010 по 20.06.2011 в размере 92 841 рублей 93 копеек), на которую арендодателем начислена пеня в размере 5 779 рублей 40 копеек и 21 307 рублей 22 копейки соответственно (л.д. 53).

Поскольку в добровольном порядке сумма долга и пени ответчиком погашены не были, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском, с учетом уточнения (л.д. 3-7, 52-53).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 23, 309, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам.

Кроме этого, поскольку ответчик не вносил арендные платежи, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1 Закона Брянской области от 28.12.2007 N 177-З «О преобразовании муниципального образования городской округ «пгт Климово» муниципальное образование городской округ «пгт Климово» преобразовано и лишено с 1 января 2008 года статуса городского округа, наделено статусом городского поселения, городское поселение поселка городского типа Климово включено в ранее установленных границах муниципального образования городской округ «пгт Климово» в состав муниципального образования «Климовский район».

Согласно статье 3 указанного Закона муниципальное образование «Климовский район» с 1 января 2008 года является правопреемником преобразованного муниципального образования городской округ «пгт Климово» в отношениях, осуществляемых в соответствии с федеральными законами и законами Брянской области в части решения вопросов местного значения муниципального района.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2008 осуществляет администрация Климовского района, поскольку муниципальное образование городской округ пгт Климово утратило с 1 января 2008 года статус городского округа, и было преобразовано в городское поселение.

В соответствии с Положением о муниципальном учреждении Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области, утвержденным решением Климовского районного Совета народных депутатов от 29.09.2010 N 4-201, Комитет является специально уполномоченным органом местного самоуправления по владению, управлению и распоряжению муниципальной собственностью Климовского района, а также по управлению и распоряжению земельными участками, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Климовский район», и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Климовского района, и является правопреемником по договорам аренды муниципального имущества и земельных участков, включая договоры с правом выкупа, заключенные ранее с физическими и юридическими лицами.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и право взыскания в судебном порядке задолженности по договорам аренды.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора аренды N 27 от 07.12.2006 находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 10-12).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования арендуемым земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды от 07.12.2006 N 27 размер арендной платы изменяется ежегодно путем процентного соотношения ставки земельного налога к кадастровой стоимости земельного участка на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении налоговой ставки арендной платы в соответствии с действующим законодательством и постановлением Совета народных депутатов поселка городского типа Климово. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании предоставленных расчетов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся порядок расчета арендной платы (л.д. 17-19, 22-25).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные расчеты арендной платы изменялись в связи с принятием представительным органом муниципального образования решений об изменении ставок арендной платы - решения Климовского районного Совета народных депутатов от 27.03.2009 N 3-698-347 и от 26.02.2010 N 4-108 (л.д. 14-16, 20).

Вопрос об установлении размера арендной платы за землю, включая вопрос о повышении или понижении ставок арендной платы, находится в компетенции указанного органа в соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Регулируемые ставки арендной платы обязательны для всех землепользователей и носят публичный характер.

При этом несостоятельным признается довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции руководствовался недействующими нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления.

Согласно пункту 3.6 договора аренды N27 от 07.12.2006 исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании предоставленных расчетов.

Кроме того, решение Климовского районного Совета народных депутатов от 26.02.2010 N 4-108 было опубликовано в газете «Авангард» N 27, 28 от 06 марта 2010 года (л.д. 21).

Решения Климовского районного Совета народных депутатов от 27.03.2009 N 3-698-347 и от 26.02.2010 N 4-108 не признаны недействительными в установленном законом порядке и не отменены.

Кроме того, по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается (регулируется) уполномоченными на то органами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами договора аренды N 27 от 07.12.2006.

Согласно расчету истца (л.д. 53) задолженность ответчика по арендной плате в период с 10.07.2009 по 01.03.2010 составила 23 210 рублей 48 копеек, в период с 01.03.2010 по 20.06.2011 составила 92 841 рублей 93 копеек, в общей сумме 105 607 рублей 75 копеек.

Собственного контррасчета арендной платы, как и возражений по представленному истцом расчету, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за спорный период, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 105 607 рублей 75 копеек, и подлежит взысканию в полном объеме.

При этом не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка неисполнению требований раздела III договора аренды от 07.12.2006, согласно которому расчет арендной платы за арендуемый участок предоставляется Администрацией муниципального образования поселка городского типа Климово в декабре текущего года на следующий календарный год.

Как видно, договор аренды от 07.12.2006 N27 не ставит в зависимость момент направления расчета арендной платы и надлежащее исполнение обязательств Арендатором по внесению арендной платы, поскольку срок внесения арендных платежей не зависит от предоставления расчета арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 27 086 рублей 62 копейки (л.д. 53).

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае неуплаты в установленный срок арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки от годовой суммы арендной платы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание наличие со стороны ИП Разумного С.А. просрочки по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по указанному договору аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной договором от 07.12.2006 N 27 ответственности в виде взыскания пени.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а начисленная истцом неустойка в сумме 27 086 рублей 62 копеек является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, и правомерно взыскал ее в заявленной сумме.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2011 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ИП Разумного С.А.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2011 года по делу N А09-2671/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумного Сергея Александровича, пгт. Климово Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Е.И.Можеева
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-2671/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2011

Поиск в тексте