• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года Дело N А68-3791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стройсевзапком» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2011 по делу N А68-3791/11 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ООО «Стройсевзапком» (г. Тула, проспект Ленина, д. 57; ОГРН 1057101142504) к ООО «Строймастер» (г. Тула, Торховский проезд, д. 4; ОГРН 1087154006367), третьи лица: ОАО «Дубенский карьер» (Тульская область, Дубенский район, п. Дубна, ул. Мичурина, д. 15; ОГРН 1027103470570), Марковский В.Г., о признании недействительным договора уступки права требования N 2 от 29.01.2010,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройсевзапком»: Кузьминовой М.С. - представителя по доверенности от 01.06.2011, Жестерова М.О. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

от ООО «Строймастер»: Васильева Д.А. - представителя по доверенности N 8 от 15.07.2011,

от ОАО «Дубенский карьер»: Миронова С.Г. - директора; паспорт, на основании протокола N 8 от 16.06.2010,

от Марковского В.Г.: Федосеева Ю.В. - представителя по доверенности от 27.07.2011.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсевзапком» (далее - ООО «Стройсевзапком») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее - ООО «Строймастер») о признании недействительным договора уступки права требования N 2 от 29.01.2010, заключенного между ООО «Стройсевзапком» и ООО «Строймастер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Дубенский карьер» (далее - ОАО «Дубенский карьер») и Марковский Владимир Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройсевзапком» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы статей 168 и пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не была выяснена действительная воля сторон относительно цены спорного договора, что возможно только в рамках допроса в качестве свидетелей по делу бывшего директора ООО «Стройсевзапком» Карапиры Николая Ивановича и бывшего директора ООО «Строймастер» Семенова Максима Юрьевича, подписавших данный договор.

В судебном заседании 25.10.2011 представители ООО «Стройсевзапком» поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове в качестве свидетелей бывшего директора ООО «Стройсевзапком» Карапиры Николая Ивановича и бывшего директора ООО «Строймастер» Семенова Максима Юрьевича.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Данное ходатайство о вызове свидетелей - бывшего директора ООО «Стройсевзапком» Карапиры Н.И. и бывшего директора ООО «Строймастер» Семенова М.Ю. рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор N 2 от 29.01.2010 был подписан генеральным директором ООО «Стройсевзапком» Карапирой Н.И. и директором ООО «Строймастер» Семеновым М.Ю.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии заключенного в письменной форме договора свидетельские показания о содержании его условий не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств (статьи 161, 162, 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам и отсутствии процессуальной необходимости в допросе в качестве свидетелей Карапиры Н.И. и Семенова М.Ю.

Законность и обоснованность решения от 10.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между ООО «Стройсевзапком» (цедент) и ООО «Строймастер» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2 (далее - договор N 2 от 29.01.2010), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные в договоре права требования к ОАО «Дубенский карьер» (должнику) по долговым обязательствам, возникшим у должника перед цедентом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 2 от 29.01.2010 общая сумма требований на дату заключения договора составляет 78 958 913 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1.4 указанного договора цессионарий произведет расчет с цедентом по дополнительному соглашению.

Ссылаясь на то, что указанное в пункте 1.4 договора N 2 от 29.01.2010 дополнительное соглашение сторонами не подписано и по данному договору права требования переданы безвозмездно, что противоречит пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования N 2 от 29.01.2010 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки в соответствии со статьей 166 ГК РФ может быть предъявлено любым лицом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на безвозмездную передачу прав требования по договору N 2 от 29.01.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено.

Следовательно, уступка права требования по договору цессии между коммерческими организациями возможна лишь на условиях возмездности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1.4 договора N 2 от 29.01.2010 стороны согласовали условие, согласно которому цессионарий произведет расчет с цедентом по дополнительному соглашению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, незаключение сторонами указанного дополнительного соглашения и неоплата стоимости уступки не влияют на действительность совершенной сделки.

Более того, как следует из материалов дела, права требования ООО «Строймастер» по договору N 2 от 29.01.2010 были уступлены Марковскому В.Г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2010 по делу N А68-1764/10 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Дубенский карьер» установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Марковского В.Г., в том числе, в отношении спорных требований.

С учетом изложенного, поскольку договор N 2 от 29.01.2010 содержит условие о возмездности сделки, а истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства безвозмездности совершенной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны оспариваемого договора при его заключении имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается намерения сторон совершить безвозмездную сделку, а в договоре N 2 от 29.01.2010 отсутствует прямое указание на безвозмездность данной сделки, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ в результате заключения указанного договора, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 431 ГК РФ и не применены нормы статей 168 и пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ, подлежащие применению, подлежит отклонению, поскольку, исследовав в соответствии со статьей 431 ГК РФ содержание договора, исходя из его буквального толкования, суд первой инстанции указал, что в пункте 1.4 договора N 2 от 29.01.2010 сторонами согласовано условие о расчете цессионария с цедентом по дополнительному соглашению, следовательно, в рассматриваемом случае воля сторон была направлена на заключение возмездного договора, в связи с чем положения статей 168 и пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не подлежат применению ввиду отсутствия признаков безвозмездности в данном договоре.

Довод апеллянта о том, что о безвозмездности договора N 2 от 29.01.2010 свидетельствуют неподписание сторонами дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 1.4 договора, отсутствие документов, свидетельствующих о действиях сторон договора, направленных на заключение указанного соглашения, а также отсутствие каких-либо претензий и судебных исков со стороны ООО «Стройсевзапком», направленных на истребование платы за уступленные права требования, и отсутствие каких-либо платежей по договору со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку незаключение сторонами дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 1.4 договора свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении условий договора, а не о безвозмездности данного договора.

При этом, как следует из показаний представителя ответчика в судах первой и апелляционных инстанций, а также из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 63 - 66), ООО «Строймастер» не отказывается от заключения указанного дополнительного соглашения и от осуществления по нему оплаты полученных требований.

Отсутствие каких-либо претензий и судебных исков со стороны ООО «Стройсевзапком», направленных на истребование платы за уступленные права требования, также не свидетельствует о безвозмездности спорной сделки, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, ООО «Стройсевзапком» не лишено возможности потребовать у ООО «Строймастер» оплаты стоимости уступаемого по договору N 2 от 29.01.2010 права требования с определением цены в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стройсевзапком» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО «Стройсевзапком».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2011 года по делу N А68-3791/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Ю.А.Волкова
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-3791/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2011

Поиск в тексте