ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года Дело N А68-9940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Банк Интеза»:

Кривондеченковой М.Н. - представителя по доверенности от 01.03.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5076/2011) Казакова Михаила Николаевича (г. Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года по делу N А68-9940/08 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению Казакова Михаила Николаевича (г. Тула) о взыскании судебных расходов в сумме 62 200 рублей в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Барион» (г. Тула; ОГРН 1027100593948) несостоятельным (банкротом),

установил:

Казаков Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барион » (далее - ООО «Барион») судебных расходов в сумме 62 200 рублей, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «Барион» Мочалиной Любови Павловны о признании сделки, заключенной между Казаковым М.Н. и ООО «Барион», недействительной (том 7, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года заявление Казакова М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Барион» в пользу Казакова М.Н. взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов (том 7, л.д. 77-83).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Казаков М.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года изменить и взыскать с ООО «Барион» в его пользу судебные расходы в размере 60 000 рублей (том 7, л.д. 85-86).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер оплаты услуг представителей в сумме 60 000 рублей не является завышенным при учете того обстоятельства, что Шишкин Д.В., Лебедев Д.А., Косякин К.С. имеют опыт работы по юридической специальности более 6 лет, а Косякин К.С. имеет ученую степень кандидата юридических наук.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что документы, подтверждающие указанные обстоятельства, будут представлены в заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что представителями были понесены значительные временные затраты, связанные с поиском и изучением документации ООО «Барион», изучением судебной практики и аргументацией позиции ответчика по делу.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором уполномоченный орган просил определение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 7, л.д. 95-96).

В отзыве уполномоченный орган указал, что, с учетом объема оказанных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, оплата оказанных услуг в сумме 35 000 рублей является завышенной, а предусмотренная договором дополнительная плата в сумме 25 00 рублей за принятие судебного акта в пользу клиента противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому расходы в сумме 25 000 рублей взысканию не подлежат.

От арбитражного управляющего ООО «Барион» Мочалиной Л.П. в суд апелляционной инстанции также поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащиеся в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просил определение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 7, л.д. 99-100).

Арбитражный управляющий в письменном отзыве указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не были представлены заявителем документы, подтверждающие возникновение правовых отношений между ответчиком Казаковым М.Н. и его представителями Косякиным К.С., Лебедевым Д.А. и Шишкиным Д.А., акты выполненных работ для определения объемов работ, выполняемых привлеченными лицами, и иные документы, позволяющие определить сложность, затратность и время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также к заявлению не были приложены доказательства оплаты ответчиком услуг привлеченных лиц.

Арбитражный управляющий заметил, что в ходе судебного разбирательства о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Барион» судебных расходов в сумме 62 200 рублей с 21.09.2010 по 24.12.2010 Казаковым М.Н. не была доказана целесообразность и необходимость привлечения представителей для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Барион» о признании недействительными договоров займа от 21.01.2007 и от 01.03.2007.

По мнению арбитражного управляющего, заявитель апелляционной жалобы намеренно злоупотреблял своими процессуальными правами, не исполняя требования арбитражного суда при представлении документов, затягивал рассмотрение заявления по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Банк Интеза» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От арбитражного управляющего ООО «Барион» Мочалиной Л.П. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия (том 7, л.д. 101).

Ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ОАО «Банк Интеза», явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, содержащиеся в письменных отзывах арбитражного управляющего и уполномоченного органа на жалобу, выслушав мнение представителя ОАО «Банк Интеза», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о взыскании с ООО «Барион» судебных расходов в сумме 62 200 рублей, Казаков М.Н. представил договор на оказание юридических услуг от 08.10.2010 (том 7, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 08.10.2010 стоимость предварительной консультации составляет 3 000 рублей; стоимость услуги по изучению документов, анализу судебной практики, выработке правовой позиции составляет 7 000 рублей, представление интересов клиента в суде первой инстанции - 25 000 рублей.

Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг от 08.10.2010 стороны согласовали условие о дополнительной оплате в сумме 25 000 рублей за принятие судебного акта в пользу клиента.

Вместе с тем, как правильно указал Арбитражный суд Тульской области, из содержания договора на оказание юридических услуг от 08.10.2010 не усматривается, что он заключен на оказание юридических услуг по заявлению конкурсного управляющего ООО «Барион» к участнику ООО «Барион» Казакову М.Н. о признании недействительными договоров займа, а перечень услуг предусматривает в том числе подготовку иска, в то время как Казаков М.Н. выступал в качестве ответчика по делу.

В ходе производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки судом проведено 6 судебных заседаний. Судебные заседания 21.09.2010, 28.10.2010, 09.11.2010, 02.12.2010 переносились в связи с непредставлением суду запрошенных у ответчика Казакова М.Н. документов либо по ходатайству ответчика о предоставлении дополнительного времени для изучения материалов дела и подготовки мотивированного отзыва (том 1, л.д. 1-2, 49-50, 65-66; том 2, л.д. 114, 152-153; том 3, л.д. 25-26).

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, не может быть взято за основу при определении разумности взыскиваемых представительских расходов, поскольку указанный критерий не определяет степень сложности дела.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего представителями Казакова М.Н. произведено ознакомление с материалами дела, подготовка двух письменных отзывов от 05.10.2010 и от 29.11.2010 (том 1, л.д. 56-58; том 3, л.д. 1-3).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, Арбитражный суд Тульской области пришел к обоснованному выводу о том, что оплата оказанных услуг в сумме 35 000 рублей является завышенной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии условий договора на оказание юридических услуг от 08.10.2010 о дополнительной оплате в сумме 25 000 рублей пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, Арбитражный суд Тульской области обоснованно удовлетворил заявление Казакова М.Н. частично в сумме 10 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителей в сумме 60 000 рублей не является завышенным при учете того обстоятельства, что Шишкин Д.В., Лебедев Д.А., Косякин К.С. имеют опыт работы по юридической специальности более 6 лет, а Косякин К.С. имеет ученую степень кандидата юридических наук, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представителями были понесены значительные временные затраты, связанные с поиском и изучением документации ООО «Барион», изучением судебной практики и аргументацией позиции ответчика по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, касающиеся временных затрат представителей Казакова М.Н. на участие в настоящем деле.

Более того, как обоснованно отметила в письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ООО «Барион» Мочалина Л.П., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению Казакова М.Н. не были приложены акты выполненных работ для определения объемов работ, выполняемых привлеченными лицами, и иные документы, позволяющие определить сложность, затратность и время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, доказательства оплаты ответчиком услуг привлеченных лиц, а также Казаковым М.Н. не была доказана целесообразность и необходимость привлечения представителей для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Барион» о признании недействительными договоров займа от 21.01.2007 и от 01.03.2007.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Казакова М.Н.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2011 года по делу N А68-9940/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова Михаила Николаевича, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка