• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года Дело N А73-4062/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И. В. судей Тихоненко А.А., Волковой М.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А. при участии в заседании: от Управления Судебного департамента в Хабаровском крае: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ»: Горемыкин Дмитрий Владимирович - представитель по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» на решение от 22.06.2011

по делу N А73-4062/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л. по иску (заявлению) Управления Судебного департамента в Хабаровском крае

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» о взыскании 92 381, 23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Хабаровском крае ОГРН 10227000928293 адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8 (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» ОГРН 1082720002078, адрес (место нахождения): 680007, г. Хабаровск, ул. Оборонная, 10 офис 4 (далее - ООО «Строй-ДВ», общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки в размере 92 381, 23 руб. за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту N 19 от 14.06.2010.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 92 381, 23 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 695, 24 руб.

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 22.06.2011, снизить размер неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение от 22.06.2011, снизить размер неустойки до 20 611, 47 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося истца.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта, истец не заявил возражений по проверки только части судебного акта в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа для субъекта малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по благоустройству территории здания городского суда в г. Николаевск-на-Амуре (протокол N 31/2-ОАЭФ/2 (201005/5610/11298/2) от 31.05.2010) между Департаментом (Заказчик) и обществом (Подрядчик) 14.06.2010 заключен государственный контракт N 19 на выполнение подрядных работ по благоустройству территории здания городского суда в г. Николаевске-на-Амуре в рамках капитального ремонта.

По условиям контракта подрядчик обязуется в срок с момента подписания контракта до 31.07.2010 в соответствии с календарным планом-графиком (Приложение N3) выполнить подрядные работы по благоустройству территории здания городского суда в г. Николаевске-на-Амуре, в рамках капитального ремонта, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, д. 99 (пункты 1.1 и 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 31.07.2010 срок выполнения обязательств по контракту сторонами продлен до 30.09.2010.

В пункте 8.5 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика при нарушении обязательств в виде уплаты Заказчику за окончание работ после установленного срока по вине Подрядчика - штраф в размере 1% от цены контракта за каждые 5 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 10 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 % цены контракта за каждые последующие 5 дней до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта формируется из стоимости выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N2), утвержденным сторонами и составляет 2 845 744 руб., в том числе НДС 18%.

Государственный контракт N 19 от 14.06.2010 расторгнут сторонами соглашением о расторжении контракта от 06.12.2010 с момента подписания соглашения. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения (пункты 1 и 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения заказчик обязан принять и оплатить в соответствии с условиями контракта объем работ согласно КС-2 N 1 от 13.11.2010 на сумму 1 743 042 руб. Оставшееся количество работ не принимается и не оплачивается.

Представленными актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2010 N1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.11.2010 N1 подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 1 743 042 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ по контракту истец 02.03.2011 направил в адрес ответчика претензию N 1172 с требованием уплатить неустойку в размере 92 381, 23 руб.

В ответе N 124 от 15.03.2011 на претензию истца ответчик указал, что задержка составления акта и приемки работ была вызвана причинами, зависящими от Заказчика, за которые Подрядчик ответственности не несет. Работы производились в установленные государственном контрактом сроки, просрочки, вызванной действиями либо бездействием Подрядчика, не было, поэтому ответственность в виде неустойки применена быть не может.

Несвоевременное исполнение ответчиком условий контракта относительно сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируется норами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Несвоевременное выполнение работ по контракту установлено судом и не обжалуется сторонами.

Возражая против заявленных требований, а также в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков производства работ по контракту в виду подтопления здания Николаевского-на-Амуре городского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 этой же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 9.4.2 сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно уведомить другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия указанных обстоятельств. Уведомление должно подтверждаться компетентным органом территории, где обстоятельство имело место.

Последствия неизвещения содержаться в пункте 9.4.3 и предусматривают, что лицо лишается права ссылаться на указанные обстоятельства в свое оправдание.

Ответчиком не предоставлено доказательств проявления должной степени осмотрительности и своевременного принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств направления Департаменту предупреждения в соответствии с пунктом 9.4.2 при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ) ответчиком не предоставлено, в связи с чем, последний не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Предоставленный ответчиком акт проверки N 14-61-П28/2010 от 30.06.2010 не является таким доказательством, поскольку лишь фиксирует факт поступления воды под здание, но из содержания указанного документа не следует о невозможности своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ по контракту судом не установлено.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд обосновано признал его соответствующим пункту 8.5 контракта и периоду просрочки исполнения обязательств, взыскал неустойку в сумме 92 381, 23 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, взыскание судом с ответчика неустойки из расчета, предусмотренного пунктом 8.5 договора, соответствует правовой позиции изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию данной судом оценки обстоятельствам и не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки апелляционным судом и отмены решения.

С учетом изложенного решение от 22.06.2011 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы с учетом произведенной оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2011 по делу N А73-4062/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
Судьи
А.А.Тихоненко
М.О.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-4062/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте