ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А73-8141/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О. судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А. при участии в заседании:

от ООО «Резонанс-Сервис»: не явился, извещен надлежащим образом, от МУП «Служба заказчика N 1»: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика N 1» на определение от 15.07.2011 о разъяснении способа исполнения решения от 10.09.2010

по делу N А73-8141/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резонанс-Сервис» к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика N1» об истребовании технической документации на жилые многоквартирные дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резонанс-Сервис» (далее - ООО «Резонанс-Сервис») (ОГРН 1062703063642) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика N 1» (далее - МУП «Служба заказчика N 1») (ОГРН 1042700027974) об обязании передать техническую документацию на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 33, 37/6, 64, в том числе:

- Документацию БТИ (технический паспорт, паспорт эксплуатации, поэтажные планы);

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций;

- схемы механического оборудования;

- схемы электрического оборудования;

- схемы санитарно-технического оборудования;

- схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета энергоресурсов;

- паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование и др.;

- акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

- акты технического осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающие конструкции и т.п.);

- план земельного участка в масштабе 1 : 1000 - 1 : 2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенных на нем;

- документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества;

- письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания общего имущества в многоквартирных домах и предоставления коммунальных услуг;

- журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в многоквартирных домах и предоставления коммунальных услуг.

В связи с фактической передачей технической документации на жилые дома по адресам: ул. Вокзальная, 33 и ул. Вокзальная, 37/6 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать указанную выше техническую документацию на жилой дом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, дом 64.

Решением от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2010 06АП-5005/2010, Арбитражный суд Хабаровского края обязал МУП «Служба заказчика N 1» передать ООО «Резонанс-Сервис» техническую документацию на жилой дом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д.64:

- план земельного участка в масштабе 1:1000-1: 2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- технический паспорт на жилой дом;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

С МУП «Служба заказчика N 1» в пользу ООО «Резонанс-Сервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 рублей.

На основании решения от 10.09.2010 выдан исполнительный лист от 29.11.2010 N АС 001777264.

МУП «Служба заказчика N 1» обратилось с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда от 10.09.2010.

В обоснование заявления МУП «Служба заказчика N 1» указало на то, что у ООО «Резонанс-Сервис» в настоящее время не имеется оснований требовать техническую документацию на жилой дом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, дом 64, поскольку решением от 10.03.2011 по делу N А73-12859/2010 установлен факт признания собственниками помещений в многоквартирном доме N 64 по улице Вокзальной в городе Комсомольске-на-Амуре недействительными итогов голосования по выбору управляющей организации ООО «Резонанс-Сервис» на общем собрании, зафиксированных в протоколе от 10.04.2010. Кроме того, решением установлено, что функции управления многоквартирным домом осуществляет МУП «Служба заказчика N 1». Сослалось на отсутствие у него технической документации, поименованной в решении от 10.09.2010, кроме технического паспорта, который передан ООО «Резонанс-Сервис». В обоснование указало, что по передаточному акту от 30.06.2009 МУП «Служба заказчика N 1» от МУП «Служба заказчика N 3» приняло на обслуживание жилой дом N 64 по улице Вокзальной, при этом приняло только технический паспорт на жилой многоквартирный дом, оставшуюся техническую документацию самостоятельно не оформляло. Настаивало на неясности каким способом необходимо исполнить решение от 10.09.2010 и можно ли считать передачу технического паспорта фактом, подтверждающим исполнение судебного акта.

Определением от 15.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Служба заказчика N1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель сослался на неправомерность отказа в разъяснении решения от 10.09.2010, поскольку оно содержит нечеткие, неясные формулировки относительно его исполнения.

В судебное заседание стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, не явились.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, используемый при вынесении судом неопределенных решений, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что фактически ответчиком в заявлении изложены обстоятельства, которые не были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела по существу и не отражены в судебном акте, что недопустимо при разъяснении судебного акта в силу статьи 179 АПК РФ.

Решение от 10.09.2010 не содержит неясностей, вызывающих неоднозначного толкования.

Кроме того, как видно из заявления о разъяснении МУП «Служба заказчика N 1» фактически просит разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности судебного акта, но не неясности, которые возникли или могут возникнуть в стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного в удовлетворении заявления МУП «Служба заказчика N1» о разъяснении способа исполнения решения отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для разъяснения решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2011 по делу N А73-8141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка