ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года Дело N А73-1655/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А. при участии в заседании:

от Администрации Советско-Гаванского муниципального района - Дулгиеру И.Н., представителя по доверенности от 14.01.2011 N 118/237;

от ООО «Межрайтопливо» - Говорушко С.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2011 N 03/11;

от Министерства финансов Хабаровского края - Белоножко Т.Г. представителя по доверенности от 22.06.2011 N 19-06/1191 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Энергоресурсы» Казанцевой Натальи Владимировны на решение от 01 июня 2011 года

по делу N А73-1655/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Энергоресурсы» Советско-Гаванского муниципального района

третьи лица: Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо», Министерство финансов Хабаровского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700597479; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Энергоресурсы» Советско-Гаванского муниципального района (ОГРН 1032700101345; далее - МУП УК «Энергоресурсы») о взыскании задолженности в сумме 10 506 497 руб. 84 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил исковые требования до 105 064 997 руб. 84 коп.

Определением суда от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее - ООО «Межрайтопливо»), Министерство финансов Хабаровского края (далее - Министерство финансов), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство ЖКХ).

Решением от 01.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП УК «Энергоресурсы» в лице конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. просит решение от 01.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель сослался на несоответствие материалам дела вывода суда о доказанности факта предоставления ответчику кредита на оплату централизованных поставок топлива. Указывает, что бюджетный кредит предоставлен финансовому управлению администрации Советско-Гаванского муниципального района, которое не было привлечено к участию в деле, а не истцу или ответчику. Указал на отсутствие со стороны ответчика поручений на получение кредита и проведение расчетов за топливо с третьими лицами денежными средствами Администрации. Полагает вывод суда о том, что пункт 5 доверенности от 11.06.2010 предоставляет Администрации право на получение в краевом бюджете кредита для направления его на расчеты с поставщиками топлива для нужд МУП УК «Энергоресурсы», ошибочным.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация, ООО «Межрайтопливо» указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседании представитель заявителя не явился, в суд поступило от МУП УК «Энергоресурсы» письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Администрация, ООО «Межрайтопливо», Министерство финансов пояснениями представителей в заседании суда возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 01.06.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство ЖКХ участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Губернатора Хабаровского края N 783-р от 09.12.2009 утверждена типовая схема централизованного завоза социального топлива в районы Хабаровского края в 2010 году.

В рамках исполнения указанного Распоряжения между Администрацией (исполнитель) и МУП УК «Энергоресурсы» (доверитель) 11.06.2010 заключен договор поручения N 2, по условиям которого Администрация организует поставку топлива до станции назначения для производственных нужд, теплоснабжения организаций бюджетной сферы и прочих потребителей Советско-Гаванского муниципального района в отопительном сезоне 2010-2011 гг.

11.06.2010 МУП УК «Энергоресурсы» выдана Администрации доверенность, согласно которой ответчик доверяет истцу совершать все действия, необходимые для осуществления поставок топлива, с правом передоверия.

Между Администрацией и ООО «Межрайтопливо» (оператор) 03.06.2009 заключены договора поручения N 08-2010-ЮГ (соц), N 08-2010-ЮГ (ком), по условиям которого Администрация перепоручает, а оператор за вознаграждение обязуется организовать завоз топлива, заключить договоры поставки с поставщиками топлива.

Приложением N 1 к договору поручения от 03.06.2009 стороны в качестве получателя топлива указали МУП УК «Энергоресурсы».

Администрация на основании договора поручения от 01.02.2010 N06/10-2ЮГ поручило Министерству финансов перечислять ООО «Межрайтопливо» для оплаты централизованной поставки социального топлива средства, предусмотренные в краевом бюджете на 2010 год для бюджета Советско-Гаванского муниципального района, в виде дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов); субсидий местным бюджетам на выравнивание обеспеченности муниципальных образований по реализации ими их отдельных расходных обязательств; иных межбюджетных трансфертов в форме дотаций; бюджетных кредитов на осуществление мероприятий для предотвращения чрезвычайной ситуации по срыву поставок топлива.

31.08.2010 между Администрацией (кредитополучатель) и Министерством ЖКХ (кредитодатель) заключено соглашение N 10-СГ-6, предметом которого явилось предоставление Администрации беспроцентного бюджетного кредита из средств краевого бюджета на оплату поставок топлива в размере 37 931 120 руб. со сроком погашения до 01.07.2011.

14.12.2010 между Администрацией (кредитополучатель) и Министерством финансов (кредитодатель) заключено соглашение N МФ-10/10-28, согласно которому кредитодатель предоставляет кредитополучателю на возвратной основе из средств краевого бюджета беспроцентный бюджетный кредит в размере 40 000 000 руб. со сроком возврата 28.12.2010, и направляет его ООО «Межрайтопливо».

Общая сумма поставленного топлива МУП УК «Энергоресурсы» составляет 644 750 256 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик произвел оплату топлива в сумме 500 922 475 руб. 76 коп., задолженность составила 143 827 780 руб. 58 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 17.12.2010.

Администрация осуществила оплату поставленного ООО «Межрайтопливо» Муниципальному унитарному предприятию УК «Энергоресурсы» топлива в размере 105 064 997 руб. 84 коп., что подтверждается уведомлением Министерства финансов от 17.12.2010 N 06-13/2686 на сумму 62 500 000 руб., от 21.10.2010 N 06-13/2174 на сумму 28 879 727 руб. 17 коп., от 29.11.2010 N 06-13/2459 на сумму 15 661 500 руб. 89 коп. (уменьшены на сумму 2 541 050 руб. 22 коп., поскольку направлены ООО «Регион-ДВ»), а также уведомлением Министерства ЖКХ от 28.12.2010 N 1-07/9782 на сумму 564 820 руб.

Таким образом, Администрация оплатила долг в сумме 105 064 997 руб. 84 коп. из средств, полученных на основании вышеперечисленных соглашений и договоров поручений.

Наличие задолженности в сумме 105 064 997 руб. 84 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ (статья 976 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику топлива ООО «Межрайтопливо», предоставления истцу кредитов на оплату централизованных поставок топлива, непосредственное перечисление денежных средств ООО «Межрайтопливо» по соглашениям, договорам поручения за поставленное топливо МУП УК «Энергоресурсы», то есть факт поставки топлива ответчику и оплаты задолженности за ответчика в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у истца не возникло право производить расчеты с третьим лицом ООО «Межрайтопливо» является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 11.06.2010, выданная МУП УК «Энергоресурсы» Администрации, из пункта 5 которой следует, что МУП УК «Энергорерсы» доверяет Администрации осуществлять перечисление средств, поступивших от Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей, Администрации Советско-Гаванского муниципального района, Министерства финансов Хабаровского края, Министерства ЖКХ Хабаровского края и других источников, поставщикам. Доверенность выдана с правом передоверия другим лицам.

Довод заявителя жалобы о том, что бюджетный кредит предоставлен не Администрации, а финансовому управлению администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее - финансовое управление) подлежит отклонению на основании следующего.

Предметом вышеуказанного соглашения является предоставление кредита Администрации (кредитополучателю) на оплату централизованных поставок социального топлива, соглашение со стороны кредитополучателя подписано Главой Администрации.

Указание в пункте соглашения «Реквизиты сторон» реквизитов финансового управления само по себе не свидетельствует о том, что на стороне кредитополучателя выступает указанный финансовый орган. Такое указание обусловлено решением Собрания депутатов Советско-Гаванского муниципального района о бюджете на очередной финансовый год, согласно которому денежные средства, полученные по кредитным договорам, должны перечисляться на вышеуказанный бюджетный счет финансового управления.

Поскольку принятое решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности по отношению к одной из сторон финансового управления, ссылка на не привлечение его к участию в деле является несостоятельной.

Ссылка заявителя об отсутствии поручения МУП УК «Энергоресурсы» истцу не получение кредита противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал поручения Администрации на проведение расчетов за топливо с третьими лицами также подлежит отклонению.

Так, в пункте 2.2.3 договора поручения от 11.06.2011 N 2 содержится поручение об оплате топлива, аналогичное поручение содержится в выданной МУП «УК «Энергоресурсы» доверенности от 11.06.2010, из которой следует что МУП «УК «Энергоресурсы» дало поручение на перечисление денежных средств оператору, поставщикам и другим организациям, поступивших от Министерства ЖКХ, Министерства финансов, Администрации муниципального района.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.06.2011 по делу N А73-1655/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка