• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года Дело N А73-6634/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Песковой Т. Д. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А. при участии в заседании: от Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г. Хабаровску: представитель не явился; от индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича: представитель не явился; от заинтересованного лица компании «Compagnie des Montres Lognes, Francillon SA»: Юрченко Е.Н., адвокат по ордеру от 21.09.2011 N 638 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича на решение от 14.07.2011

по делу N А73-6634/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А. по заявлению Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г. Хабаровску о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича по статье 14.10 КоАП РФ заинтересованное лицо: компания «Compagnie des Montres Lognes, Francillon SA»

УСТАНОВИЛ:

Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления Внутренних дел по г.Хабаровску (далее - административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича (ОГРН 310272120700036, г.Хабаровск, ул.Шеронова, д.50, кв.72, далее - предприниматель, ИП Копылов А.А.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы незаконным использованием предпринимателем чужого товарного знака при реализации товара.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена компания «Compagnie des Montres Lognes, Francillon SA».

Решением суда первой инстанции от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены, ИП Копылов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета с конфискацией изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 29.04.2011 товара, а именно: часов женских с нанесенным товарного знака «Longines» в количестве 8 шт., для последующего уничтожения по вступлении решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Копылов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой предлагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению предпринимателя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, ИП Копылов А.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к жалобе, отзыв на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Копылов Александр Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя, о чем ему присвоен основной государственный регистрационный номер 310272120700036.

18.04.2011 в Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г. Хабаровску поступило заявление от представителя «Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» Юрченко Е.Н. о незаконном использовании товарного знака «Longines» при продаже часов, маркированных вышеуказанным товарным знаком.

29.04.2011 сотрудниками Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г. Хабаровску проведены мероприятия по проверке предпринимателем Копыловым А.А. соблюдения требований при реализации промышленных товаров с нанесенными на них товарными знаками «Longines» на торговом месте в торговом центре «Дом Быта», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 92 в присутствии продавца Шембелева Станислава Анатольевича.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Копылов А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства РФ, а именно 29.04.2011 на торговом месте осуществлялась реализация товара: часы с нанесением товарного знака «Longines» - 8 шт.

29.04.2011 по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого правообладателю торгового знака «Longines» - компании «Compagnie des Montres Longines, Francillon SA» был направлен запрос о предоставлении информации о финансовых взаимоотношениях с предпринимателем Копыловым Александром Анатольевичем, на что правообладатель указанного товарного знака сообщил (исх. N 1896 от 18.05.2011), что никаких финансовых взаимоотношений с предпринимателем Копыловым А.А. никогда не имели, что представленная на исследование продукция на территории РФ не сертифицировалась, сумма причиненного ущерба с учетом представленного расчета составила 240 000 руб.

09.06.2011 в отношении предпринимателя Копылова А.А., по факту незаконного использования вышеназванного товарного знака без разрешения правообладателя, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении 27АП N 030333, в связи с установлением в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с настоящим заявлением и материалами административного производства обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом следует учитывать, что определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что компания «Compagnie des Montres Lognes, Francillon SA» является правообладателем товарного знака «Longines», охраняемых на территории Российской Федерации в соответствии с гражданским законодательством, что подтверждается свидетельством о регистрации N 678838 и справкой из Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» по состоянию на 21.08.2007.

В свою очередь, согласно письму представителя компании «Compagnie des Montres Lognes, Francillon SA» Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро» Шевырев и партнеры» от 18.05.2011 исх. 1896, правообладатель товарного знака «Longines» в договорных отношениях с предпринимателем не состоит, права на использование данного товарного знака ни предпринимателю, ни производителю продукции не предоставлял.

Доказательств обратного ИП Копыловым А.А. в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу пунктов 9, 9.1, 9.2 Постановления Президиума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемой ситуации административное правонарушение выражается в продаже товаров с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя в целях введения в гражданский оборот на территории РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что реализуемые предпринимателем Копыловым А.А. товары имеют товарный знак «Longines», определение которого не требует специальных знаний, предприниматель не мог не знать, что реализация указанного товара осуществляется без разрешения правообладателя.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка предпринимателя Копылова А.А. на то, что указанный товар ему не принадлежит, а реализация товара осуществлялась его продавцом без его ведома, поскольку торговая точка принадлежит предпринимателю Копылову А.А. и именно с указанной торговой точки и от имени ИП Копылова А.А. осуществлялась реализация товара. Предприниматель отвечает в соответствии с действующим законодательством за действия своего работника.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия предпринимателя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов произведен в отсутствие предпринимателя и протокол осмотра подписан неуполномоченным лицом продавцом Шембелевым С.А., не принимается судом апелляционной инстанции.

Положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и в случаях, не терпящих отлагательства также иных его представителей, при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых. Из материалов дела следует, что протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых Авалиани А.И., Никольской С.А. с участием продавца предпринимателя, который действовал от имени общества, что явствует из обстановки и свидетельствует о соблюдении требований статьи 27.8 КоАП РФ. Иного предпринимателем не доказано.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение положения статьи 25.7 КоАП РФ при проведении осмотра помещений в качестве одного из понятых была продавец предпринимателя Авалиани А.И., которая является заинтересованным в исходе дела лицом, что является основанием для признания судом протокола осмотра помещения недопустимым доказательством по административному делу.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности лиц, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в качестве понятых при проведении выемки, не являются работниками органа проводившего проверку предпринимателя Копылова А.А. на предмет соблюдения требований при реализации промышленных товаров с нанесенными на них товарного знака «Longines», в связи с чем, не могут считаться заинтересованными лицами. Наличие трудовых отношений между предпринимателем и одним из понятых не свидетельствует о заинтересованность конкретного физического лица (рядового работника) в результатах проверки.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у понятых заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод предпринимателя о заинтересованности понятых в исходе дела не является обоснованным.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы, ссылается на процессуальное нарушение процедуры получения административным органом объяснений у предпринимателя Копылова А.А, его продавцов и понятой.

В соответствии с положениями КоАП РФ в качестве допустимого доказательства может расцениваться только объяснение, полученное у лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 26.3 КоАП РФ), в остальных случаях составляется протокол опроса (допроса) свидетеля с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 25.6 КоАП РФ, в частности свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5).

Из объяснений указанных выше лиц усматривается, что они не соответствуют требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, то есть при их составлении не соблюдены требования Кодекса, касающиеся получения доказательств, что влечет невозможность использования названных документов в подтверждение совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении должностными лицами отдела допущено не было.

Ссылка предпринимателя на нарушение административным органом порядка проведения проверки, а именно отсутствие приказа либо распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проверке, апелляционным судом признана несостоятельной и отклонена.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что отделом проведена проверка предпринимателя Копылова Е.Н. по заявлению Юрченко Е.Н., являющегося представителем «Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» по вопросам защиты товарных знаков на территории Дальнего Востока, в ходе которой выяснены все существенные обстоятельства, запрошены и проанализированы имеющиеся в материалах дела документы. По итогам проверки, проведенной отделом по заявлению Юрченко Е.Н., уполномоченным должностным лицом отдела непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в результате чего, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, поступившее заявление являлась основанием для проведения проверки в отношении предпринимателя, а непосредственное обнаружение должностным лицом по результатам проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения - поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2011 по делу N А73-6634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Т.Д. Пескова

     Судьи

Е.И.Сапрыкина

Е.А.Швец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-6634/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте