ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А37-1081/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н. при участии в заседании: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф» на определение от 08.07.2011

по делу NА37-1081/2010 Арбитражного суда Магаданской области вынесенное судьей Липиной В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» о включении требований на сумму 156 975 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф» (ИНН 4901005347 ОГРН 1024900625584, далее - ООО «Омахтонский шельф», общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2011 N10.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН 2540126989 ОГРН 1062540039462, далее - ООО «ПРОФИТ») 03.03.2011 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омахтонский шельф» требований на сумму 156 975 руб. 16 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2009 по делу NА51-7957/2009 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.03.2011 заявление ООО «ПРОФИТ» принято к производству, рассмотрение обоснованности требований отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 19.05.2011 ООО «Омахтонский шельф» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

Определением суда от 24.05.2011 рассмотрение требований ООО «ПРОФИТ» назначено на 15.06.2011.

Определением суда от 15.06.2011 рассмотрение дела отложено до 08.07.2011 и заявителю разъяснено о необходимости возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении данного требования.

Определением суда от 08.07.2011 требования ООО «ПРОФИТ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омахтонский шельф».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Омахтонский шельф» просит отменить определение суда от 08.07.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ПРОФИТ».

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что заявитель не возместил ему расходы на уведомление кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профит» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60), если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

В соответствии с частью 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

В данном случае, суд первой инстанции, установил, что в отведенное определением суда от 15.06.2011 время для предоставления доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, ООО «ПРОФИТ» направляло на абонентский ящик конкурсного управляющего, указанный в объявлении о признании ООО «Омахтонский шельф» банкротом, запрос о предоставление счета, на который следует перечислить денежные средства.

Ответа на данный запрос не поступило.

Конкурсные кредиторы должника, надлежащим образом извещенные судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, возражений по требованиям ООО «Омахтонский шельф» не высказали.

В этой связи суд первой инстанции со ссылкой на часть 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве перешел к рассмотрению требований ООО «ПРОФИТ» по существу.

Признавая обоснованными требования ООО «ПРОФИТ», суд первой инстанции исходил из того, что данные требования (задолженность по договору подряда и штрафные санкции) подтверждены вступившим в законную силу судебных актом, и должником не исполнены как в добровольном порядке, так и посредством исполнительного производства.

Кроме того, в отношении данных требований по существу возражения конкурсным управляющим не заявлялись. Иные кредиторы, уведомленные судом о рассмотрении требований ООО «ПРОФИТ», возражений также не заявили.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 июля 2011 года по делу NА37-1081/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка