• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А04-973/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О. судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А. при участии в заседании: от истцов: Татаренкова А.П. (лично), Татаренковой Г.Н. (лично),

от ответчика: Третьяк Т.В., представителя по доверенности от 12.04.2011 N 1Д-1149, Тупало Л.Д. (лично), Тупало С.В., представителя по доверенности от 12.04.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны на решение от 14.07.2011

по делу N А04-973/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Фадеевым С.М. по иску индивидуальных предпринимателей Татаренкова Александра Петровича, Татаренковой Галины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне о выделе доли в натуре по встречному иску индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны к индивидуальным предпринимателям Татаренкову Александру Петровичу, Татаренковой Галине Николаевне о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Татаренков Александр Петрович (ОГРНИП 304280416700152) и Татаренкова Галина Николаевна (ОГРНИП 304280416700141) (далее - ИП Татаренковы) обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне (далее - ИП Тупало Л.Д.) (ОГРНИП 304280423000029) с требованием произвести, согласно прилагаемой схеме, выдел Ѕ доли из общего имущества магазина «Мебель» и земельного участка под магазином, находящегося по адресу: г.Белогорск, ул.Скорикова, 17Д, принадлежащей предпринимателю Татаренкову А.П. в размере 1/8 доли и предпринимателю Татаренковой Г.Н. в размере 3/8 долей.

Исковые требования обоснованы статьей 252 ГК РФ.

После неоднократного уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ истцы просили выделить в натуре 1/2 (1/8 + 3/8) доли из общего имущества магазина «Мебель», инвентарный номер 10:410:001:0054007960, кадастровый номер 28:02:000124:0012:10:410:001:0054007960, находящегося по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Скорикова, д.17Д., а именно: правую часть здания, которая составит, с учетом строительства разделительной стены - 504,9 кв.м., исходя из следующего расчета: помещение N 7 - 20,8 кв.м., помещение N 8 - 21,8 кв.м, помещение N 9 - 10,2 кв.м, помещение N 10 - 8,9 кв.м, помещение N 11 - 1,8 кв.м, помещение N 12 - 26,8 кв.м, помещение N 15 - 187,7 кв.м, помещение N 16 - 22,2 кв.м, помещение N 17 - 2,8 кв.м, помещение N 18 - 201,9 кв.м. Кроме того, просили взыскать судебные расходы в размере 80 000 рублей.

От требований в части раздела земельного участка истцы отказались.

Указанное уточнение иска и отказ от части требований приняты судом.

В свою очередь ответчик обратился с встречным иском о выделе доли в натуре, которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

ИП Тупало Л.Д. в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта по существу уточнила свои требования, просила выделить ей в натуре Ѕ доли спорного здания, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным выкопировки из технического паспорта магазина «Мебель», составленного по состоянию на 22.03.2011): помещений N 7 (кабинет) площадью 20,8 кв.м.; N 8 (подсобное) площадью 21,8 кв.м.; N 9 (щитовая) площадью 10,2 кв.м.; N 10 (бытовое) площадью 8,9 кв.м.; N 11 (туалет) площадью 1,8 кв.м.; N 12 (коридор) площадью 28,8 кв.м.; N 15 (торговое) площадью 187,7 кв.м.; N 16 (склад) площадью 22,2 кв.м.; N 17 (вентиляционная камера) площадью 2,8 кв.м.; N 18 (торговое) площадью 201,9 кв.м.

Кроме того, просила взыскать судебные расходы в размере 105 000 рублей независимо от результатов рассмотрения дела.

Решением от 14.07.2011, с учетом определения от 15.07.2011 первоначальные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Судом выделены в натуре в общую долевую собственность ИП Татаренкову А.П. (в размере 1/4 доли) и ИП Татаренковой Г.Н. (в размере 3/4 доли) в спорном здании следующие нежилые помещения (номера и площадь помещения указаны в соответствии с выкопировкой из технического паспорта магазина «Мебель», составленному по состоянию на 22.03.2011): помещение N 7 (кабинет площадью 20,8 кв.м.); помещение N 8 (подсобное площадью 21,8 кв.м), помещение N 9 (щитовая площадью 10,2 кв.м), помещение N 10 (бытовое площадью 8,9 кв.м), помещение N 11 (туалет площадью 1,8 кв.м), помещение N 12 (коридор площадью 26,8 кв.м), помещение N 15 (торговое площадью 187,7 кв.м), помещение N 16 (склад площадью 22,2 кв.м), помещение N 17 (вентиляционная камера площадью 2,8 кв.м), помещение N 18 (торговое площадью 201,9 кв.м), всего общей площадью 504,9 кв.м.

Выделить в натуре в собственность ИП Тупало Л.Д. в спорном здании следующие нежилые помещения (номера и площадь помещения указаны в соответствии с выкопировкой из технического паспорта магазина «Мебель», составленному по состоянию на 22.03.2011): помещение N 1 (торговое площадью 201,9 кв.м.); помещение N 2 (торговое площадью 133,7 кв.м), помещение N 3 (склад площадью 27 кв.м), помещение N 4 (склад площадью 36,3 кв.м), помещение N 5 (кабинет площадью 9,5 кв.м), помещение N 6 (кабинет площадью 9,9 кв.м), помещение N 13 (коридор площадью 8,3 кв.м), помещение N 14 (торговое площадью 67,4 кв.м), всего общей площадью 494 кв.м.

Раздел выделенного имущества произвести путем возведения разделительной кирпичной стены, толщиной 250 мм, на всю высоту здания как внутри здания, так и на его кровле, по четвертой оси колонн, согласно заключению эксперта от 03.06.2011. Обязанность по возведению стены возложить на стороны. Расходы по возведению разделительной стены отнести на стороны в равных долях.

С ИП Тупало Л.Д. в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя по 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тупало Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцы не настаивали на выделении им именно правой половины спорного здания, считая необоснованным вывод суда об использовании истцами в большей мере правой стороны, а ответчиком - левой.

Обратил внимание на передачу ИП Татаренковой Г.Н. своей доли в безвозмездное пользование третьему лицу.

Указывает, что ИП Татаренковым А.П. в спорном помещении реализуется менее габаритный товар, чем у ответчика, в связи с чем считает невозможной реализацию товара ИП Тупало Л.Д. в левой части здания, разделенного несущей стеной, из-за его крупногабаритности.

Ссылается на невозможность разгрузки указанного товара с тыльной стороны здания.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы выразили несогласие с доводами ответчика. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон настаивали на своих позициях, дав по ним пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, в общей долевой собственности Татаренкова Александра Петровича (доля в праве - 1/8), Татаренковой Галины Николаевны (доля в праве - 3/8) и Тупало Ларисы Дмитриевны (доля в праве - 4/8) находится недвижимое имущество - магазин «Мебель», назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1001,4 кв.м., инвентарный номер 10:410:001:0054007960, адрес объекта: Амурская область, г.Белогорск, ул.Скорикова, д.17Д, кадастровый номер объекта: 28:02:000124:0012:10:410:001:0054007960, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2010 N 28АА 435912.

В связи с возникшими между собственниками вышеуказанного здания разногласиями по выделу долей из общей собственности стороны обратились с настоящими требованиями в суд,

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Установлено, что участниками долевой собственности в спорном здании не достигнуто соглашение об условиях раздела спорного имущества.

При этом каждая из сторон спора, исходя из уточненных требований, претендует на одну и ту же часть нежилого помещения, ссылаясь на фактическую необходимость предпринимателей именно в помещениях, расположенных с правой стороны объекта недвижимости.

Судом первой инстанции с целью выяснения технической возможности выделения долей из общего спорного имущества и определения вариантов такого раздела назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 03.06.2011, подготовленному ООО «Востокинвестпроект», техническая возможность выдела доли в натуре имеется.

Рассматриваемое здание может быть разделено на два автономных объекта.

Разделение необходимо выполнить путем строительства кирпичной стены толщиной 250 мм. На крыше здания высота разделительной перегородки составит не менее 600 мм от уровня кровли. Площадь выделяемого имущества, без учета кирпичной стены, составит 502,8 м для каждой стороны.

В указанных вариантах выдела имущества необходимо произвести следующую перепланировку.

Внутренняя перепланировка помещений: устройство самостоятельных сетей электроосвещения, пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы отопления, системы внутреннего водоснабжения и канализации. Все выше перечисленные виды работ необходимо производить для обоих объектов в равной степени, так как внутреннее инженерное обеспечение находится в изношенном состоянии, запроектировано и построено для единого объекта и по некоторым параметрам не соответствует действующим на территории РФ нормам и правилам.

Наружные инженерные сети. Теплоснабжение, водоснабжение - строительство самостоятельных сетей для каждого объекта. Для Объекта 1 от ТК-75(стоимость согласно локальной сметы N06-01-01 420 214 рублей). Для Объекта 2 от ТК 74 (стоимость согласно локальной сметы N06-02-01 418 583 рубля). Канализация - Для Объекта N 1 необходимо строительство самостоятельной сети (стоимость согласно локальной сметы N06-03-01 составляет 531 030 рублей). Для Объекта N 2 используются существующие сети канализации. Электроснабжение - Для Объекта N 1 необходимо строительство самостоятельных сетей электроснабжения (стоимость согласно локальной сметы N 04-01-01 составляет 10 054 рублей). Для объекта N2 используются существующие сети электроснабжения.

Работы по перепланировке. Устройство самостоятельного входа для Объекта N 2. Стоимость устройства самостоятельного входа (крыльцо, козырек, ограждение, установка дверей) определена согласно локальной смете N02-01-02 и составляет 449 351 рубль. Строительство разделительной стены внутри здания. Стоимость строительства определена согласно локальной смете N02-01-01 (фундамент, кирпичная стена толщ. 250 мм, штукатурка, окраска краской) и составляет 509 770 рублей. Строительство разделительной стены на кровле здания. Стоимость строительства определена согласно локальной смете N02-01-03 и составляет 63 618 рублей.

Вариант раздела имущества по схеме от 19.04.2011 - возможен.

Вариант раздела имущества «Схема раздела имущества N1 ТЦ «Люкс» (имеет внутреннее сообщение между магазинами) - Возможен при условии согласия собственников и устройства противопожарных дверей 1-го типа между различными пожарными отсеками.

Разделительная стена из двух параллельных гипсокартонных перегородок соответствует противопожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам (данная конструкция по сравнению с кирпичной стеной будет иметь худшие характеристики по механической прочности огнестойкости, долговечности, влагостойкости). Целесообразно выполнить разделительную стену из кирпича толщиной 250 мм.

Стороны с результатами экспертного заключения ООО «Востокинвестпроект» полностью согласились.

Суд указанное экспертное заключение признает полным и соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством.

Исходя из выкипировки из технического паспорта магазина «Мебель» по состоянию на 22.03.2011, представленного сторонами, а так же подписанного без возражений соглашения о фактически обстоятельствах от 07.07.2011, стороны спора определили, что левая часть здания с учетом площади разделительной кирпичной стены по четвертой колоне составит 494,00 кв.м, исходя из расчета: помещения N 1 - 201,9 кв.м.; помещение N 2 - 133,7 кв.м.; помещение N 3 - 27,0 кв.м.; помещение N 4 - 36,3 кв.м.; помещение N 5 - 9,5 кв.м.; помещение N 6 - 9,9 кв.м.; помещения N 13 - 8,3 кв.м.; помещения N 14 - 67,4 кв.м. Правая часть здания, в свою очередь, составит - 504,9 кв.м. исходя из следующего расчета: помещение N 7 - 20,8 кв.м.; помещение N 8 - 21,8 кв.м.; помещение N 9 - 10,2 кв.м.; помещение N 10 - 8,9 кв.м.; помещение N 11 - 1,8 кв.м.; помещение N 12 - 26,8 кв.м.; помещение N 15 - 187,7 кв.м.; помещение N 16 - 22,2 кв.м.; помещение N 17 - 2,8 кв.м.; помещение N 18 - 201,9 кв.м.

Указанным соглашением стороны определили, что по заключению эксперта общая площадь здания составляет 1 005,6 кв.м. Согласно выкопировки из технического паспорта магазина «Мебель», с учетом разделительной стены, площадь левой и правой половины составит: 494,00 кв.м 504,9 кв.м. Уменьшение левой части здания на 10,9 кв.м. происходит в результате наличия на левой части большего количества стен, имеющих определенный объем. Стороны пришли к согласию, что внутренний объем помещений (левой и правой половины) без перегородок (внутренних стен) является одинаковым.

Кроме того, стороны пришли к согласию об отказе от получения компенсации в виде выплаты денежной суммы, так как считают, что выделяемые стороны здания по оси четвертого ряда колон имеют равную стоимость, т.е. обе стороны здания являются соразмерными. Стороны считают левую и правую часть соразмерными даже с учетом необходимости восстановления крыльца в правой части здания и частичного изменения существующего тепло и водоснабжения, а также с учетом устройства самостоятельных инженерных сетей в левой части здания.

Указанные обстоятельства в силу части 5 статьи 70 АПК РФ арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу не проверяются.

Принимая во внимание заключение экспертизы, соглашение сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что планировка и площадь всех помещений позволяют выделить 1/2 доли в пользу Тупало Л.Д. и 1/2 доли в пользу предпринимателей Татаренковых соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Указанное обстоятельство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтен сложившийся порядок пользования спорным зданием на момент вынесения решения.

Согласно представленной истцами в материалы дела схеме на первой стороне здания (левая часть) Татаренковы занимают помещения общей площадью 113,5 кв.м, а Тупало Л.Д. - 174,9 кв.м. На второй стороне здания (правая часть) Татаренковы занимают 132,76 кв.м., а Тупало Л.Д. - 118,89 кв.м.

То есть, правая часть здания в большей степени (на 13,87 кв.м.)) используется Татаренковыми, а левая часть - предпринимателем Тупало Л.Д. (разница составляет более 60 кв.м.).

Согласно схеме N 3 в период с 01.04.2009 по 04.07.2011, представленной ответчиком при оспаривании схемы истцов, первую сторону здания (левую часть) Татаренковы занимают помещения на площади 113,08 кв.м, а Тупало Л.Д. - 170,16 кв.м. На второй стороне здания (правая часть, на которой отсутствует крыльцо) Татаренковы занимают 120,59 кв.м, а Тупало 112 кв.м.

Из анализа представленных схем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок использования сторонами спора исследуемого здания фактически сложился таким образом, что первую сторону здания (левая часть, с имеющимся крыльцом) преимущественно использует предприниматель Тупало Л.Д., а вторую сторону здания (правая часть, без крыльца) - предприниматели Татаренковы.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что ИП Тупало Л.Д. в правой части здания занимает большую площадь помещений, чем истцы, не подтвержден материалами дела и противоречит схеме, представленной ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о том, что ответчиком в большей степени использовалась правая часть здания, а истцами - левая.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования левой части здания, разделенной несущей стеной, по причине осуществления торговли крупногабаритным товаром, требующим больших торговых площадей, судом отклоняется на основании следующего.

Исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей и представленных доказательств (фотоматериалов) следует, что предпринимательская деятельность сторон связана с розничной реализацией товаров. При этом крупногабаритный товар присутствует как в ассортименте Тупало Л.Д. (линолеум, иные отделочные материалы), так и в ассортименте предпринимателей Татаренковых (ковровые дорожки, покрытия).

Таким образом, и ответчик и истцы занимаются продажей, в том числе, крупногабаритного товара.

При этом, доводы ответчика о возможной реализации товара только в правой части здания (исходя из площадей помещений) является несостоятельным, поскольку из представленной сторонами выкопировки из технического паспорта (с учетом разделительной стены) следует, что как в правой части здания (помещение N 15 площадью 187,7 кв.м, помещение N 18 площадью 201,9 кв.м), так и в левой (помещение N 1 площадью 201,9 кв.м., помещение N 2 площадью 133,7 кв.м., помещение N 14 площадью 67,4 кв.м.) имеются примерно равнозначные торговые площади.

Довод заявителя жалобы о невозможности разгрузки большегрузных автомобилей в левую часть здания так же подлежит отклонению.

Исходя из материалов дела, в частности, пояснений ответчика, у ИП Тупало Л.Д. на протяжении длительного периода времени сложился порядок разгрузки товара через крыльцо.

Ссылка на то, что такой порядок разгрузки затрудняет движение по центральной улице, причиняет неудобства покупателям не принимается во внимание, при том, что ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо действий для решения данного вопроса.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела невозможность подъезда большегрузных автомобилей к большим воротам, расположенным с тыльной стороны здания, обусловлена размещением сторонами контейнеров, которые можно переместить.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая фактическое использование сторонами помещений на день судебного разбирательства, смежность помещений и удобство в их использовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения первоначально заявленных требований о выделе доли.

В этой связи в удовлетворении встречного иска отказано так же правомерно.

Учитывая удовлетворение требований истцов, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого) отнесены на ИП Тупало Л.Д.

В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчику отказано на основании вышеуказанной правовой нормы.

В части распределения и взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не оспорено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалованного решения в указанной части не проверяет.

Довод о передаче ИП Татаренковой Г.Н. части спорного имущества в безвозмездное пользование не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Указание на то, что истцы не претендовали именно на правую часть здания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждено, в частности, уточненными исковыми требованиями предпринимателей Татаренковых.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2011 по делу N А04-973/2011, с учетом определения от 15.07.2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

     Председательствующий
М.О.Волкова
Судьи
И.В.Иноземцев
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-973/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте