• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А73-2514/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О. судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А. при участии в заседании:

от Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре»: не явился, извещен надлежащим образом, от ООО «Востокпромсервис»: Баранова В.Н., представителя по доверенности от 15.08.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокпромсервис» на решение от 16.06.2011

по делу N А73-2514/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпромсервис» о взыскании 839 631,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее -Администрация) (ОГРН 1032700030373) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпромсервис» (далее - ООО «Востокпромсервис») (ОГРН 1022700516080) о взыскании 839 631,98 рублей, составляющих: неосновательное обогащение в размере 794 839,73 рублей за пользование земельным участком площадью 11 642 кв.м., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 792,25 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, и статьей 65 Земельного кодекса РФ.

Решением суда от 16.06.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Востокпромсервис» просит отменить судебный акт, ссылаясь на факт нахождения спорного земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании продавца, что не принято судом во внимание.

Указывает на бездействие администрации, выраженное в не рассмотрении заявления о продаже спорного земельного участка.

Оспаривает акты фактического землепользования, поскольку они составлены в одностороннем порядке и не получены ответчиком ввиду их направления на иной адрес. Кроме того, считает неверной площадь земельного участка, указанной истцом, так как фактически площадь земельного участка под объектами недвижимости составляет 1 833 кв.м.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда.

Администрация, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, ООО «Востопромсервис» по договорам купли-продажи, заключенным с ОАО «Комсомольский сернокислотный завод», приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 61.

27.08.2002 за ООО «Востокпромсервис» зарегистрировано право собственности на нежилое здание - цех ремонтно-механический, инв. N 5200, литер А, этажность 2, площадью 2 618,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 61 (свидетельство о государственной регистрации права серии 27 АА N 022888 от 27.08.2002).

14.10.2003 за ООО «Востокпромсервис» зарегистрировано право собственности на нежилое здание парокотельной, инв. N 5200, литер 13, этажность 1, площадью 374,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 61 (свидетельство о государственной регистрации права серии 27 АА N 069442 от 14.10.2003).

31.10.2003 за ООО «Востокпромсервис» зарегистрировано право собственности на нежилое здание - центральная распределительная подстанция, инв. N 5200, литер 12, этажность 1, площадью 149,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 61 (свидетельство о государственной регистрации права серии 27 АА N 100241 от 31.10.2003).

Ссылаясь на использование земельного участка под объектами недвижимости без правоустанавливающих документов, администрация обратилась в суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

В обоснование исковых требований администрацией представлены акты фактического использования земельного участка.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на приобретение объектов недвижимости у продавца, обладавшего правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под проданными объектами недвижимости.

Как следует из материалов дела, за продавцом объектов недвижимости - ОАО «Комсомольский сернокислотный завод» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 277 914,40 кв.м, с кадастровым номером 27:22:26/2001.628, расположенным в г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2001 N 27 ХК 19964 (л.д. 123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Право собственности покупателя на объект недвижимости в силу статей 223 и 551 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно материалам дела, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости за ответчиком произведена 27.08.2002, 14.10.2003 и 31.10.2003 (л.д.л.д. 44 - 46).

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из изложенного следует, что к ООО «Востокпромсервис» как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника - ОАО «Комсомольский сернокислотный завод».

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N11401/09, которая подлежала применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию, закрепленную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» и от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», с администрации в пользу ООО «Востокпромсервис» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2011 по делу N А73-2514/2011 отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре, ОГРН 1032700030362, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокпромсервис» (ОГРН 1022700516080) судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

     Председательствующий
М.О.Волкова
Судьи
И.В.Иноземцев
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-2514/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте