• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2011 года Дело N А04-3275/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.,

судей Балинской И.И., Швец Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой»: представитель не явился, от Министерства природных ресурсов Амурской области: Куценко И.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2011 N 10, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Амурской области на решение от 11.08.2011

по делу N А04-3275/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Стовбуном А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой»

о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области от 08.07.2011 N 10-18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ОГРН 1062801080385, ИНН 2801117251, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, 116, далее - ООО «Трансдорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области (ОГРН 1082801003350, ИНН 2801130936, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, далее - Министерство) от 08.07.2011 N 10-18 о назначении административного наказания.

Решением от 11.08.2011 постановление от 08.07.2011 N 10-18 признано незаконным и отменено ввиду нарушения при производстве по делу об административном правонарушении Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - природоохранная прокуратура) и Министерством процессуальных требований, установленных разделом 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также в связи с пропуском Министерством двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Министерство, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, находящиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Трансдорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ; должностными лицами природоохранной прокуратуры и Министерства установлен и зафиксирован только факт осуществления добычи песчано-гравийной смеси из карьера, а осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся в них вещей и документов не проводился; факт нарушения обществом условий лицензионного соглашения (подпункт 3.1.1 пункта 3.1, пункт 5.1) к лицензии БЛГ 80227ТР установлен природоохранной прокуратурой после окончания рассмотрения запрошенных у ООО «Трансдорстрой», общества с ограниченной ответственностью комплексного специализированного управления «Сибнефтепроводстрой» (далее - ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой») материалов и документов, а также на основании информации, имеющейся в Министерстве, о чем 10.05.2011 составлена справка о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании обществом недрами; решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2011 по делу N А04-2264/2011 установлены законность проведения в отношении ООО «Трансдорстрой» проверки и факт добычи последним песка; выводы суда об истечении срока привлечения общества к административной ответственности не основаны на положениях части 2 статьи 4.5, части 2 статьи 26.2, статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения ООО «Трансдорстрой» административного правонарушения выявлен по итогам рассмотрения запрошенных природоохранной прокуратурой документов и материалов - 10.05.2011 и, следовательно, оспариваемое постановление вынесено Министерством в пределах установленного КоАП РФ срока.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение от 11.08.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель «Трансдорстрой» в судебное заседание не явился, однако до начала рассмотрения апелляционной жалобы общество направило ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие; в представленном отзыве и дополнениях к нему выразило согласие с обжалуемым судебным актом, просило решение оставить без изменения, указав в обоснование на пропуск Министерством десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы и непредставление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Кроме этого заявитель полагает, что у Министерства не имелось оснований для возбуждения в отношении ООО «Трансдорстрой» административного производства и привлечения последнего к ответственности.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с 06.10.2011 до 13.10.2011 объявлялся перерыв.

Заслушав представителя Министерства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансдорстрой» на основании лицензии на право пользования недрами серии БЛГ N 80227 вид ТР к ней осуществляет геологическое изучение участка недр, расположенного в Архаринском районе Амурской области, в 2,5 км восток-юго-восточнее железнодорожной станции Казачий Забайкальской железной дороги, на правобережье реки Удурчукан, с целью последующей разведки и разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых (песок, песчано-гравийная и песчано-щебнисто-дресвяная смесь).

Природоохранной прокуратурой совместно с должностным лицом Министерства проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о недропользовании с выездом 19.04.2011 на карьер, находящийся по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 3.1.1 пункта 3.1 лицензионного соглашения (договора) к лицензии, положений статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1), пункта 31 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71 (далее - Правила охраны недр), и соответственно в отсутствие представленного в установленный срок на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых отчета о проведенном геологическом изучении с подсчетом запасов общераспространенных полезных ископаемых по категории СІ, а также в отсутствие технического проекта на разработку месторождения полезных ископаемых, горноотводного акта и информационной записки по объемам добычи и себестоимости объемной единицы полезного ископаемого ООО «Трансдорстрой» на данном участке недр производило работы по добыче песка.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в справке о проверке соблюдения обществом требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от 10.05.2011, составленной лицами, осуществившими 19.04.2011 выезд на карьер.

Амурским межрайонным природоохранным прокурором 18.05.2011 в порядке статьи 25 Федерального закона от 07.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре» (далее - Федеральный закон от 07.10.1992 N 2202-1) вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Трансдорстрой» дела об административном правонарушении N 66-2011, материалы которого направлены на рассмотрение в Министерство.

Министром природных ресурсов Амурской области 08.07.2011 вынесено постановление N 10-18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление от 08.07.2011 N 10-18 является незаконным, ООО «Трансдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; его виновность в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, проверка соблюдения ООО «Трансдорстрой» требований природоохранного законодательства проводилась природоохранной прокуратурой и Министерством во исполнение пункта 8 Плана работы межведомственной рабочей группы по координации деятельности правоохранительных и контролирующих органов области по противодействию правонарушениям в экологической сфере на первое полугодие 2011 года.

В ходе проверки 19.04.2011 осуществлен выезд на территорию Архаринского района Амурской области, в 2,5 км восток - юго-восточнее железнодорожной станции Казачий Забайкальской железной дороги, на правобережье реки Удурчукан, с проведением осмотра территории и фотосъемки. Данными мероприятиями установлено ведение работ в карьере по добыче песка при помощи экскаватора марки KOMATSU РС220, который отгружал добытый песок в грузовые самосвалы марки КАМАЗ, принадлежащие согласно эмблемам ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой»; поставка обществом добытого песка ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» на основании договоров от 26.03.2010 N 9-0286, от 30.12.2010 N 01-19-09-06.

С целью выяснения обстоятельств по соблюдению обществом условий лицензии и лицензионного соглашения природоохранная прокуратура в порядке статьи 22 Федерального закона от 07.01.1992 N 2202-1 запросила у ООО «Трансдорстрой», ООО КУС «Сибнефтепроводстрой» необходимые материалы и документы; соответствующая информация также представлена Министерством.

На основании письма ООО КУС «Сибнефтепроводстрой» от 25.04.2011 N 01-08/3873 об объеме использованных общераспространенных полезных ископаемых по вышеуказанным договорам поставки, протокола испытания грунта от 01.08.2010 N 4, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Плюс» (г. Биробиджан), реестров выдачи песка с карьера «Казачий», счетов-фактур, товарных накладных за период с 05.03.2011 по 18.04.2011 природоохранной прокуратурой установлен факт добычи заявителем песка на лицензионном участке.

Кроме этого в ходе данной проверки на основании представленных документов установлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов общества, выраженные в проведении работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых по лицензии серии БЛГ N 80227 вид ТР без согласованного и утвержденного технического проекта на разработку месторождения полезных ископаемых, прошедшего экспертизу промышленной безопасности, без прошедшего государственную экспертизу отчета о проведенном геологическом изучении, без годового плана развития горных работ и горноотводного акта, без информационной записки по объемам добычи и себестоимости объемной единицы полезного ископаемого, (статья 23.2 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1, пункт 31 Правил охраны недр, подпункт 3.1.1. пункта 3.1. пункт 5.1 лицензионного соглашения к лицензии серии БЛГ N 80227 вид ТР), о чем составлена справка от 10.05.2011 с приложением фотографий проверяемого объекта, как результата фотосъемки места добычи песка.

По результатам рассмотрения справки о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от 10.05.2011 обществом в адрес природоохранной прокуратуры направлено письмо от 13.05.2011 N 111, которым подтверждено ведение зафиксированных проверкой работ, а также отсутствие технического проекта, годового плана развития горных работ, горноотводного акта, информационной записки.

Вместе с тем, 07.07.2011 ООО «Трансдорстрой» в письме N 135, направленном в природоохранную прокуратуру, указало на ошибочность ранее представленных объяснений, связанных с проведением проверки соблюдения обществом природоохранного законодательства.

Последующее изменение ООО «Трансдорстрой» своих пояснений, расценено судом апелляционной инстанции как не относящееся к юридически значимым обстоятельствам (часть 2 статьи 65 АПК РФ), поскольку доказательств приобретения обществом песка у сторонних лиц в материалы дела не представлено. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о желании общества избежать административной ответственности.

Необходимо отметить, что законность проведения проверки в отношении общества подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2011 по делу N А04-2264/2011 (по заявлению ООО «Трансдорстрой» о признании незаконными действий Амурского межрайонного природоохранного прокурора и Министерства), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 N 06АП-4238/2011.

Данными судебными актами также установлено, что проверка проведена должностными лицами природоохранной прокуратуры и Министерства в рамках прокурорского надзора на основании положений Федерального закона от 07.01.1992 N 2202-1, а не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ справка от 10.05.2011 и приложенные к ней фотографии, договоры поставки, протокол испытания грунта от 01.08.2010 N 4, реестры выдачи песка с карьера «Казачий», счета-фактуры, товарные накладные за период с 05.03.2011 по 18.04.2011, представленная по запросам информация являются доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливающими наличие события правонарушения, состав и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности (осуществление пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензионным соглашением).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении природоохранной прокуратурой и Министерством при проведении проверки в рамках прокурорского надзора процессуальных требований, установленных разделом 4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит неправомерным и противоречащим вышеперечисленным нормам и установленным обстоятельствам.

Кроме этого судебная коллегия приходит к выводу о вынесении оспариваемого постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в силу следующего.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

При осуществлении деятельности с нарушением условий лицензионного соглашения лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.02.2008 N 9199/07).

Следовательно, срок давности для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ подлежит исчислению со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, факт совершения вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в добыче песка с нарушением условий лицензионного соглашения, установлен при проведении проверки деятельности заявителя, по окончании которой составлена справка от 10.05.2011. В ходе дальнейшего проведения проверочных мероприятий были установлены нарушения ООО «Трансдорстрой» действующего законодательства, что и нашло отражение в постановлении Амурского межрайонного природоохранного прокурора от 18.05.2011 N 66-2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поэтому вывод суда о том, что оспариваемое постановление от 08.07.2011 вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, не соответствует положения статьи 4.5 КоАП РФ.

Доказательства невозможности выполнения условий лицензирования, принятия всех исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства ООО «Трансдорстрой» в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, обусловивших допущенное административное правонарушение, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, смягчающие ответственность, обществом также не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области законодательства об использовании недр.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому делу не имеется.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Поскольку факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден, нарушений сроков и процедуры привлечения ООО «Трансдорстрой» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Общество, указывая в отзыве на пропуск Министерством десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы, не учло положения части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В связи с чем соответствующий довод ООО «Трансдорстрой» судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2011 по делу N А04-3275/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области от 08.07.2011 N 10-18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
С.А.Логвиненко
Судьи
И.И.Балинская
Е.А.Швец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-3275/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2011

Поиск в тексте