• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года Дело N А73-4809/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А. при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Шпаковой М.В., представителя по доверенности от 14.03.2011;

от ВСК «Страховой дом» - Мотора Ю.А., представителя по доверенности от 30.12.2010 N 19041 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение от 15 июля 2011 года

по делу А73-4809/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И. по иску Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Чмутиной Галине Вячеславовне о взыскании 22 360 328 руб. 70 коп.

третье лицо: Военно-страховая компания «Страховой дом»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чмутиной Галине Вячеславовне (ОГРНИП 30428011960032; далее - ИП Чмутина Г.В., ответчик) о взыскании 22 360 328 руб. 70 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза им. Вострецова.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Военно-страховая компания «Страховой дом» (далее - СОАО «ВСК»).

Решением от 15.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 21 666 329 руб. 70 коп. В обоснование указывает на неправильную оценку судом действий арбитражного управляющего Чмутиной Г.В., которая, являясь конкурсным управляющим должника, не исполнила свои обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем нарушила права и законные интересы Российской Федерации, которой в результате действий ответчика понесены убытки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу СОАО «ВСК» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия его представителя.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2008 по делу N А73-9791/2007-38 в отношении Рыболовецкого колхоза им. Вострецова введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим назначена Чмутина Галина Вячеславовна, являющаяся членом НП ПАУ ЦФО с ежемесячным вознаграждением 40 000 руб. за счет имущества должника.

ФНС России включена в реестр требований кредиторов Рыболовецкого колхоза им. Вострецова с суммой задолженности по обязательным платежам 70 973 654,39 руб., в том числе основной долг 47 286 971,17 руб.

В ходе конкурсного производства задолженность перед ФНС России погашена всего на сумму 293 257,92 руб., в том числе основной долг 239 297,44 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2010 по делу N А73-9791/2007-38 конкурсное производство в отношении Рыболовецкого колхоза им. Вострецова завершено.

11.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного предприятия.

Задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам и денежным обязательствам, включенная в реестр требований кредиторов в размере 70 680 396,47 руб. (70973654,39 - 293257,92 = 70680396,47), в том числе по основному долгу 47 047 673,73 руб. (47286971,17 - 239297,44 = 47047673,73) или 79,77 %, осталась непогашенной (сумма основного долга ФНС России третьей очереди 47 047 673,73 руб., сумма основного долга всех кредиторов 58 975 975,57 х 100 % = 79,77 %).

Как следует из судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Чмутиной Г.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые выразились в следующем:

- в не проведении регистрации имущества должника, оформлению земельных участков;

- в не проведении инвентаризации всего имущества должника, ненадлежащее оформление результатов инвентаризации;

- в не включении в состав конкурсной массы дебиторской задолженности, объектов незавершенного строительства, нематериальных активов, оборотных активов;

- не взысканию дебиторской задолженности;

- в затягивании проведения оценки, не полном проведении оценки имущества должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом представлено не было.

В основу расчета исковых требований положено процентное соотношение долга истца по отношению к другим кредиторам, что свидетельствует лишь о наличии этого долга, но никак об обязательном его погашении в зависимости от воли и действий других лиц.

Кроме того, доказательства основаны только на вторичных документах, не подлежащих перепроверке при отсутствии первичных документов, подтверждающих бухгалтерскую отчетность предприятия.

Произведя общий расчет в процентном отношении, истцом не представлено доказательств в обоснование возможности реального погашения долга в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о предположительности суммы, предъявленной по иску.

В представленном истцом расчете исковых требований указаны судебные акты, явившиеся основанием для включения уполномоченного органа в реестр кредиторов: определение Арбитражного суда Хабаровского края (далее по тексту - определение) от 25.01.2010 - сумма, подлежащая включению в реестр кредиторов третьей очереди - 8 465 053,44 руб.; определение от 18.09.2009 - сумма, подлежащая включению в реестр кредиторов третьей очереди - 900 262,09 руб.; определение от 30.06.2008 - сумма, подлежащая включению в реестр кредиторов третьей очереди - 59 688 512,32 руб.; определение от 30.06.2010 - сумма, подлежащая включению в реестр кредиторов третьей очереди - 2 657 813,57 руб.

Всего, согласно судебным актам, сумма, подлежащая включению в реестр кредиторов в отношении ФНС России составляет 71 711 641,42 руб. Сумма задолженности, указанная истцом 70 973 654,39 руб., с учетом оплаты 70 680 396,47 руб.

Уполномоченный орган указывает, что Чмутина Г.В. не приняла мер по взысканию задолженности в судебном порядке в размере 9 855 000 руб. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2009 по делу N А73-14368/2009 установлено, что судебная работа по взысканию задолженности с третьих лиц конкурсным управляющим велась, денежные средства были взысканы.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие причины не обращения в суд с исковыми требованиями конкурсным управляющим, доказательства того, что не принятие мер по взысканию данной задолженности причинило убытки именно уполномоченному органу, который в реестре требований кредиторов находится в третьей очереди.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не исполнения обязанности по проведению оценки имущества должника также отклоняются апелляционным судом.

Так, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 N 06АП-1796/2009 установлен факт того, что Чмутиной Г.В. были предприняты меры по проведению оценки имущества должника, однако собранием кредиторов (включая уполномоченный орган) не была согласована сумма, подлежащая оплате за услуги оценщика, что явилось причиной обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском о признании решения собрания кредиторов недействительным (исковые требования были удовлетворены).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2009 по делу N А73-14368/2009 подтверждается противоправность бездействия конкурсного управляющего Чмутиной Г.В., в тоже время указанный судебный акт не содержит выводов о причинении ответчиком указанным бездействием убытков именно уполномоченному органу.

Таким образом, на момент рассмотрения иска ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего убытков наличие реального ущерба истцом не доказано, в связи с чем удовлетворение иска невозможно (пункт 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указание заявителя жалобы на уменьшение размера иска с 22 360 328 руб. 70 коп. до 21 666 329 руб. 70 коп. в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку указанной нормой права предусмотрено право истца на отказ (частичный отказ) от иска в суде апелляционной инстанции, тогда как уменьшение размера иска, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ в апелляционном суде законом не допускается. Вместе с тем, отказ от части исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истцом в суде апелляционной инстанции не заявлен, соответственно, судом не рассматривался (пункт 4 части 1 статьи 150, статья 151 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 15.07.2011 по делу N А73-4809/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
М.О.Волкова
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-4809/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте