• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года Дело N А37-544/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В., судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П. без участия в судебном заседании представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» на решение от 22.07.2011

по делу N А37-543/2011 Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривал

судья Липин В.В.

по заявлению Муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» об оспаривании постановления Управления внутренних дел по городу Магадану по делу об административном правонарушении от 17.03.2011

Муниципальное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (685000, г.Магадан, ул.Гагарина, 58,ОГРН 1064910043054, далее - МУ «ГЭЛУД») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления от 17.03.2011 N 49АА 131265 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Магадану по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.07.2011 в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении признаны судом доказанными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ «ГЭЛУД» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не участвовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УВД по г.Магадану составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУ «ГЭЛУД», которым установлено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно: на пересечении улиц Вострецова - Транспортная было допущено формирование снежного вала в зоне треугольника видимости в нарушение пункта 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93. Меры по ликвидации данной снежной насыпи приняты не были, что повлекло помехи дорожному движению и создало угрозу безопасности его участников.

17.03.2011 начальником ГИБДД УВД по г.Магадану Рожиным В. Э. вынесено постановление 49 АА 131265 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы исходя из нижеследующего.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Судом установлено, что улица Транспортная закреплена за МУ г.Магадана «ГЭЛУД» на основании договора от 08.09.2006 N 148 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления и входит в перечень улиц города, состоящих на балансе и содержании МУ г. Магадана «ГЭЛУД» на 2010 год, утвержденный руководителем департамента САТЭК мэрии г. Магадана.

МУ «ГЭЛУД» является действующим юридическим лицом, в соответствии с уставом которого, основными видами деятельности учреждения являются содержание дорожных покрытий в соответствии с санитарными и техническими требованиями, обеспечивающими безопасность движения по ним транспортных средств и пешеходов; предотвращение преждевременного износа и разрушения проезжих частей улиц, площадей, проездов, дорог и тротуаров, путем проведения соответствующих профилактических мероприятий; осуществление работ по восстановлению дорожных и тротуарных покрытий; строительство и капитальный ремонт дорог; производство текущих ремонтов дорожных покрытий.

Следовательно, именно МУ «ГЭЛУД» является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В статье 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

Факт нарушения МУ «ГЭЛУД» пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, выразившегося в том, что , на пересечении улиц Вострецова - Транспортная было допущено формирование снежного вала в зоне треугольника видимости, подтверждается материалами дела: протоколом об АП от 16.03.2011, фотографиями дорожного полотна с подписями понятых и должностного лица ГИБДД УВД по г.Магадану, Уставом МУ «ГЭЛУД», объяснениями свидетелей Яриной О. В., Сбитнева С. М., объяснением должностного лица МУ «ГЭЛУД» начальника участка Полищук В. М., договором N 148 от 08.09.2006.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела учреждением не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статье 12.34 КоАП РФ является установленным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МУ «ГЭЛУД» не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУ «ГЭЛУД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не установил нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности. Вывод суда в данной части подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что в постановлении неверно отражены обстоятельства, установленные протоколом, а именно: в протоколе указано «меры по ликвидации снежной насыпи приняты не были», а в постановлении указано «меры по ликвидации данного провала приняты не были», в связи с чем указанное постановление является незаконным, отклоняются.

Оценив с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» характер допущенных нарушений (описок) и последствий, которые данным нарушением вызваны, апелляционный суд считает их не существенными, не препятствующими полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не нарушил процедуру привлечения общества к административной ответственности. Наказание, применено административным органом в минимальных пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба МУ «ГЭЛУД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2011 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.В.Гричановская
Судьи
Т.Д.Пескова
Е.А.Швец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-544/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте