ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года Дело N А73-5087/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И. В. судей Тихоненко А. А., Волковой М.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А. при участии в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуального предпринимателя) Косицына Бориса Семеновича: Лоскутов Вячеслав Алексеевич - представитель по нотариальной доверенности от 24.08.2011 реестровый N 2-3664;

от Министерства финансов Российской Федерации: Федоров Александр Валерьевич - представитель по нотариальной доверенности от 10.06.2010 реестровый N 6913; от Министерства финансов Хабаровского края: не явились;

от Правительства Хабаровского края: Апенышев Максим Евгеньевич -представитель по доверенности от 24.12.2010 N9.3.28-20626;

от Правительства Российской Федерации: Бармина Светлана Валерьевна - представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае по доверенности от 11.04.2011 N 1юр/168/54318-08 на основании поручения Правительства РФ по письму от 06.06.2011 N П13-23008, письму Росимущества РФ от 29.06.2011 N ЕГ-03/19122 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 19 июля 2011 года

по делу N А73-5087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П. по иску (заявлению) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуального предпринимателя) Косицына Бориса Семеновича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании 1 788 350 руб. третье лица Правительство Хабаровского края, Правительство Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуальный предприниматель) Косицын Борис Семенович ОГРНИП 306272011400022, адрес (место нахождения): 680501, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Восход, ул.Мира, 23 (далее - КФХ, ИП Косицын Б.С., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству финансов Хабаровского края (далее - Минфин края) о взыскании упущенной выгоды 1 788 350 руб.

До рассмотрения спора истец уточнил ответчика и требования, просил взыскать упущенную выгоду с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Определением от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Хабаровского края, Правительство Российской Федерации (далее - Правительство края, Правительство РФ, третьи лица)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Минфин РФ обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.07.2011 и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, недоказанность требований.

В судебном заседании представитель Минфина РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в соответствии с представленным отзывом и выступлении полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела. Сослался на сформировавшуюся в Хабаровском крае судебную практику по аналогичным делам судов общей юрисдикции.

Представитель Правительства РФ выразил согласие с принятым судебным актом, просил оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Представитель Правительства края полагал решение законным в части определения надлежащего ответчика РФ, в отношении недоказанности иска согласился с доводами жалобы.

Минфин края в представленном отзыве согласился с доводами жалобы об отсутствии надлежащих доказательств факта и размера упущенной выгоды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы администрации Хабаровского района от 18.02.1999 N 152 между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского района (арендодатель) и КФХ Косицын Б.С. заключен сроком на 10 лет договор N 4 от 08.04.99 аренды земельного участка в районе Большого Уссурийского острова, общей площадью 300 гектар для ведения крестьянского хозяйства.

14.07.1999 договор зарегистрирован за N 27-01/01-02/99-1326 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании Дополнительного соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, подписанного в городе Пекине 14.10.2004 и ратифицированного Федеральным законом от 31.05.2005 N 52-ФЗ «О ратификации Дополнительного соглашения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части» часть территории острова Большой Уссурийский и Тарабаров, отошли к Китайской Народной Республике.

В связи с демаркацией границы доступ на территорию арендованного земельного участка был прекращен.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости на 28.06.2011 арендуемый истцом земельный участок находится за линией российско-китайской государственной границы.

Ссылаясь на невозможность использования участка для хозяйственных нужд, возникновение убытков и отсутствие компенсационных выплат истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации, возмещение убытков должно осуществляться за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 57 ЗК РФ при изъятии земельных участков подлежат возмещению в полном объеме убытки, в том числе упущенная выгода. Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, собственникам земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

В силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) основанием для возникновения расходных обязательств Российской Федерации является заключение Российской Федерацией (от имени Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ссылка ответчика на распоряжение Правительства РФ от 27.12.2010 N 2442-р которым Правительству края рекомендовано заключить соглашения с собственниками, землепользователями и арендаторами земельных участков, утративших на них права в связи с демаркацией государственной границы между Российской Федерацией и Китайской Народной Республики о выплате компенсации и направлении документов в Минэкономразвития России, для передачи в Минфин РФ с целью перечисления дотации Хабаровскому краю не влияет на обязанное лицо отвечать по обязательствам.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, доводы жалобы в части надлежащего ответчика не основаны на нормах права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба также входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение (отчет) ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» N 68-ОУ от 12.04.2011 о сумме доходов, возможных к получению от ведения крестьянского хозяйства в 2006 году ИП КФХ Косицыным Б.С..

Согласно отчету, при использовании земельного участка в районе острова Большой Уссурийский площадью 300 га под сенокос сумма доходов за минусом расходов на оплату труда, топливо, арендную плату за землю, расходов на обслуживание техники и прочие расходы, составит 1 788 350 руб.

Возражая против представленной оценки по отчету, заявитель жалобы не предоставил доказательства иного размера доходов, ходатайств о назначении экспертизы с целью оценки не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум ВАС РФ N 66 от 20.12.2006) если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В отношении доводов о том, что глава КФХ должен был заключить только письменные договоры, ссылок на отсутствие у него письменных документов, подтверждающих хозяйственную деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, документально подтвердить факт ведения хозяйственной деятельности не представляется возможным, поскольку продажа сена осуществлялась истцом гражданам без оформления счетов-фактур, товарных накладных.

Согласно пояснениям и материалам дела истец осуществлял деятельность по заготовке сена на участке. В период 2006 года деятельность не осуществлялась в связи с изъятием земельного участка. При этом в качестве крестьянского фермерского хозяйства, главой которого он являлся, Косицын Б.С. зарегистрирован 24.04.2006, о чем выдано свидетельство серия 27 N 001466296.

Следовательно, в качестве гражданина, до его регистрации главой КФХ, совершение сделок с гражданами в устной форме не противоречило правилам статей 158, 159 ГК РФ. Соответственно, судом проверены доводы истца о ведении деятельности с помощью иных доказательств, в частности допрошены свидетели, а также получены статистические сведения о стоимости топлива, сведения о периодах затопления поймы р.Амур в целях возможности ведения сенокоса, технологии сенокошения.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края от 29.09.2010 технология производства сена из дикорастущих трав включает скашивание, сушку 1-3 дня, ворошение, сгребание в валки, прессование в рулоны (тюки), вывоз рулонов в места хранения. Возможное использование земель для скашивания с мая по август, включительно. Возможное количество скашиваний дикорастущих трав 2 раза в год.

Судом в порядке статьи 88 АПК РФ допрошены в качестве свидетелей Козлова Мила Васильевна, Сосновская Валентина Васильевна, Карпов Александр Юрьевич, Бардеев Юрий Федерович, Косицын Павел Борисович, Кулешов Олег Владимирович, Барганова Людмила Гавриловна, Стчева Наталья Владимировна, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания или за уклонение и отказ от дачи показаний по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписки свидетелей представлены в дело.

Показания свидетелей отражены в протоколе заседания и аудиозаписи.

Согласно показаниям свидетеля Козловой М.В. она ведет частное подсобное хозяйство, покупала сено у Косицына Б.С. в пределах 1 500 руб. за один рулон, сено хорошее, покупали многие, в 2006 году он сено не продавал.

Свидетель Сосновская В.В. показала, что покупала у Косицына Б.С. сено в пределах 3 500 руб. за тонну, цена устраивала, договор не оформлялся, квитанции не выписывались, были и другие покупатели, в 2006 году он сено не продавал.

Свидетель Карпов А.Ю. пояснил, что в 2005 году работал у Косицына Б.С. водителем, сено продавали, так же выполнял другие работы, зарплата выплачивалась в размере 10 000 руб.

Свидетель Кулешов О.В. пояснил, что с 1992 года занимается животноводством и сенокошением, Косицына Б.С. знает, истец помогал с вывозом сена, а он предоставлял истцу спецтехнику для сенокошения.

Свидетель Варганова Л.Г. показала, что в ее собственности также находились земельные участка на острове Большой Уссурийский, они вместе писали обращения в Минсельхоз, Минрегионразвитие и другие органы о выплате компенсации, но ответов не получали.

Свидетель Косицын П.Б. показал, что помогал отцу вести хозяйство, сено предназначалось для продажи.

Оценив указанные выше доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера требований. Ответчик с учетом бремени доказывания должен был доказать иной размер, но этого не сделал.

Доводы ответчика о том, что истец лично за своей подписью не обращался в Правительство Хабаровского края для заключения соглашения о компенсации не имеет значения для взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2011 по делу N А73-5087/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка