• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года Дело N А73-7585/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей Карасева В.Ф., Иноземцева И. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В. при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой Комплекс»: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лига»: Чекалин А.В., представитель по доверенности от 01.08.2011; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой Комплекс» на решение от 24.08.2011

по делу N А73-7585/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой Комплекс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лига» о взыскании 3 852 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой Комплекс» (далее по тексту - ООО «РосСтрой Комплекс», истец, ОГРН 1102508001331, адрес места нахождения: г. Находка, ул. Луначарского, д. 2а) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лига» (далее по тексту - ООО «ТСК «Лига», ответчик, ОГРН 1072724009071, адрес места нахождения: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 52) с иском о взыскании 3 852 000 руб. за пользование транспортными средствами.

Решением от 24.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО «РосСтрой Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТСК «Лига» не представило.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

03.06.2010 между ИП Халишвили С.В. и ООО «РосСтрой Комплекс» заключены договоры N 1 и N 2 аренды транспортных средств согласно перечню (Приложения N 1 к договорам) без предоставления услуг по управлению транспортными средствами, их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, сроком действия по 31.12.2010 с правом арендатора без согласия арендодателя сдавать полученные транспортные средства в субаренду (пункты 1.1., 1.5., 6.1. договоров). Передача в аренду транспортных средств оформлена актами приема-передачи от 03.06.2010.

Судом первой инстанции согласно пояснениям истца установлено, что по договоренности между ООО «РосСтрой Комплекс» и ООО «ТСК «Лига» о предоставлении ответчику транспортных средств для проведения работ на о. Русский Приморского края истец направил в адрес ответчика договор субаренды и предоставил ответчику в аренду технику (бульдозер, экскаватор, самосвалы), о чем подписывал с представителем ответчика Будогян А.Н. путевые листы.

Утверждая, что истец согласно путевым листам предоставил ответчику во временное владение и пользование технику и не получил плату, ООО «РосСтрой Комплекс» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в представленных истцом путевых листах от имени ООО «ТСК «Лига» подпись поставлена Будогян А.Н., являющимся начальником технического надзора ООО «ТСК «Лига», и не имевшим полномочий на подписание путевых листов от имени ответчика. Кроме того, суд установил, что сторонами не был заключен договор субаренды, истцом не представлены доказательства передачи и пользования ответчиком транспортными средствами, в то время как ООО «ТСК «Лига» отрицает факт пользования транспортными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «РосСтрой Комплекс» указывает, что Будогян А.Н. имел полномочия на подписание путевых листов, полагает, что названные путевые листы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими пользование ООО «ТСК «Лига» транспортными средствами, которые истец передал ответчику.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим нормами материального права.

В соответствии со статьями 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

В материалы дела истцом договор субаренды транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств в аренду не представлены.

Иные доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора субаренды и о передаче транспортных средств ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства пользования ответчиком транспортными средствами, в то время как ООО «ТСК «Лига» факт пользования транспортными средствами истца отрицает.

Представленные ООО «РосСтрой Комплекс» путевые листы обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства пользования ответчиком транспортными средствами.

Названные путевые листы подписаны от имени ООО «ТСК «Лига» Будогян А.Н. - лицом, не имеющим полномочий на подписание данных документов от имени ответчика, из содержания данных документов не видно, какие работы выполнялись посредством техники.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2011 N 99 лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ТСК «Лига» без доверенности, является директор Муратов Сергей Николаевич.

Согласно Приказу N 96, доверенности от 27.09.2010, ООО «ТСК «Лига» уполномочило Будогян Артема Николаевича в должности начальника технического надзора быть представителем ООО «ТСК «Лига» во взаимоотношениях с ЗАО «КРОКУС» по вопросам исполнения заключенных договоров подряда на выполнение ООО «ТСК «Лига» строительно-монтажных работ на острове Русский.

Полномочия на подписание путевых листов от имени ООО «ТСК «Лига» при взаимоотношениях с другими организациями, в том числе с ООО «РосСтрой Комплекс», указанными документами Будогян А.Н. не предоставлены.

Доказательства одобрения ООО «ТСК «Лига» действий Будогян А.Н. истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По приведенным основаниям отклонены доводы истца о наличии у названного лица полномочий действовать от имени ООО «ТСК «Лига» во взаимоотношениях с ООО «РосСтрой Комплекс».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие неисполненного ответчиком обязательства на сумму 3 852 000 руб., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ООО«РосСтрой Комплекс» удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2011 года по делу N А73-7585/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
В.Г.Дроздова
Судьи
В.Ф.Карасев
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-7585/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2011

Поиск в тексте