ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N А04-876/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А. при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Благдорстрой" Сурова Н.В.: Снеткова Э.В.;

от ООО «Благдорстрой», ООО «Дейли-Инвест»: Исаков И.Н.;

от заинтересованных лиц (УФНС по Амурской области, ГИБДД УВД г. Зея и Зейского района, Анфалов Владимир Серргевич, Гостехнадзор АО- Инспекция по г. Благовещенску и Благовещенскому району, Управление Росреестра по Амурской области, ООО "Дейли-Инвест", ФГУП "ГОСМЭП МВД России по Амурской области", ООО "Астера", ООО "Солярис", ООО "Дельта- Строй- Инвест", Островский Борис Юрьевич, ГИБДД УВД с. Тамбовка и Тамбовского района): не явились ; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Благдорстрой" Сурова Н.В. на определение от 12.08.2011

по делу N А04-876/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А.Н. Ивановым по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Благдорстрой" Сурова Н.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Благдорстрой", к обществу с ограниченной ответственностью «Дейли-Инвест»

заинтересованные лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ГИБДД УВД г. Зея и Зейского района, Анфалов Владимир Сергеевич, Гостехнадзор АО- Инспекция по г. Благовещенску и Благовещенскому району, Управление Росреестра по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест", ФГУП "ГОСМЭП МВД России по Амурской области", Общество с ограниченной ответственностью "Астера", ООО "Солярис", Общество с ограниченной ответственностью "Дельта- Строй- Инвест", Островский Борис Юрьевич, ГИБДД УВД с. Тамбовка и Тамбовского района

о признании недействительными сделок купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий ООО «Благдорстрой» Суров Николай Владимирович с заявлением о признании, в рамках дела о банкротстве, недействительными ряда сделок купли-продажи имущества, заключенных между обществом Должника (ООО «Благдорстрой») и ООО «Дейли-Инвест».

Так же заявитель просил разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на стороны обязанности возвратить все полученное по данным сделкам.

Согласно представленного перечня, предметами спорных сделок являлось имущество Должника (объекты недвижимости, железнодорожный тупик, специализированное строительное оборудование, дорожная техника, автомобильный транспорт).

Определением от 24.11.2010 года судом первой инстанции были приняты уточнения по перечню сделок и реализованному имуществу, а так же привлечены к участию в деле вышеназванные третьи лица.

Определением от 12.08.2011 года заявление конкурсного управляющего, действующего в интересах ООО «Благдорстрой» Сурова Н.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 12.08.2010 года и принять новое об удовлетворении требований заявителя.

Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий ссылается на ненадлежащее исследование судом всех обстоятельств дела, на неверную оценку представленных документов и фактических событий, что привело к необоснованным выводам и принятию неправомерного судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования отраженные в жалобе.

Позицию конкурсного управляющего поддержала Налоговая служба (письменный отзыв ФНС РФ от 12.10.2011 года за N 12-23/012649 приобщен к материалам дела).

Представитель ООО «Дейли-Инвест» возражал против удовлетворения жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, являющиеся участниками данного дела, в процесс не явились, возражений относительно невозможности рассмотрения жалобы без их участия не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Благдорстрой», исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Благдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании в деле о банкротстве, недействительными сделки купли-продажи имущества должника, которое согласно представленному перечню включает в себя объекты недвижимости, специализированную строительную технику, оборудование, автомобильный транспорт.

Так, после заявленных конкурсным управляющим уточнений, предметами оспариваемых сделок значились:

- пять объектов недвижимости (нежилые здания и помещения), договоры по которым были заключены 15.07.2009 года;

- шестнадцать единиц строительного оборудования (договор б/н от 17.07.2009 года);

- двадцать три единицы спецтехники (договоры от 27.08.2009 года);

- автомобильный транспорт (19 единиц) договоры от 18.08.2009 года;

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий указывал на то, что в результате совершения оспариваемых сделок, имущественным требованиям кредиторов нанесен вред, так как стоимость отчужденного имущества значительно занижена по сравнению с балансовой стоимостью. Так же заявитель указывал на то, что сделки осуществлены в отношении заинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд руководствовался нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

А именно, положениями статьи 61.2 Федерального закона (которые заявлены как правовые основания в заявлении конкурсного управляющего), так же положениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 23, результатами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив обстоятельства дела и сопоставив их с представленными финансовыми, бухгалтерскими документами и данными проведенной оценки (в рамках проведенной судебной экспертизы) суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии неравноценного встречного исполнения обязательств. Поскольку оплата по данным сделкам была осуществлена своевременно и стоимость проданного Должником имущества почти в два раза превышала рыночную стоимость данного имущества, что не противоречит нормам статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом не установлено наличие последствий, ущемляющих имущественные права и интересы конкурсных кредиторов. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения норм статьи 61.2 Закона о банкротстве. Утверждение о наличие заинтересованности так же не имеет прямого подтверждения, в связи с чем судом не принимается как безусловное.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения заявитель не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о правомерности и обоснованности своих доводов.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2011 года по делу N А04-876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка