• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года Дело N А73-7111/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. судей Карасева В.Ф., Иноземцева И. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В. при участии в заседании: от Федеральной налоговой службы: Римаренко К.С., представитель по доверенности от 14.03.2011; от индивидуального предпринимателя Дудакова Александра Анатольевича: Манухин В.В., представитель по доверенности от 04.09.2009; от Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»: не явился;

от Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»: не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 15.08.2011

по делу N А73-7111/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В. по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Дудакову Александру Анатольевичу о взыскании 20 119 руб.

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, истец) к индивидуальному предпринимателю Дудакову Александру Анатольевичу (далее по тексту - ИП Дудаков А.А., предприниматель, ответчик, ОГРН 305272302000012) с иском о взыскании убытков в размере 20 119 рублей.

Определением от 01 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Решением от 15.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.

В заседании апелляционного суда представитель ФНС России изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель ИП Дудакова А.А. просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», Страховое открытое акционерное общество «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2009 по делу NА73-8744/2008 Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дудаков Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

По мнению ФНС России, Дудаков А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, что выразилось в непроведении обязательных мероприятий по реализации сформированной конкурсной массы должника для погашения требований кредиторов при наличии реальной возможности реализации имущества. Следствием незаконного бездействия, по мнению уполномоченного органа, явилось неудовлетворение требований истца, включенных в реестр требований кредиторов определением от 08.10.2008 по делу N А73-8744/2008, в размере 20 119 рублей, составляющих долю имущества в денежном выражении, подлежащего выплате уполномоченному органу пропорционально включенным в реестр требований кредиторов требованиям Федеральной налоговой службы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства наличия у ответчика реальной возможности реализовать оставшееся имущество ООО «ЮНИТЭК» и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

В апелляционной жалобе ФНС России полагает, что ею доказано ненадлежащее исполнение Дудаковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в непроведении обязательных мероприятий по реализации сформированной конкурсной массы должника для погашения требований кредиторов.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец наряду с другими обстоятельствами должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А73-8744/2008, установлено, что на момент завершения конкурсного производства имущество ООО «ЮНИТЭК» находится в залоге, в период конкурсного производства на счет должника поступило 952 190 руб. от реализации имущества, остальное имущество не реализовано в связи с признанием торгов несостоявшимися и отсутствием заявок на его приобретение при продаже путем публичного предложения. Поступившие средства израсходованы на оплату требований залогового кредитора, частично - на погашение требований кредиторов второй очереди (1,3%), требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (98,7 % второй очереди и требования кредиторов третьей очереди 100 %) не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2010, постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, 29.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2010 не установлено ненадлежащее исполнение Дудаковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮНИТЭК» либо нарушение им требований действующего законодательства при исполнении указанных обязанностей.

Доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, неправомерности его действий уполномоченный орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ФНС России отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2011 года по делу N А73-7111/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
В.Г.Дроздова
Судьи
В.Ф.Карасев
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-7111/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2011

Поиск в тексте