ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 года Дело N А73-12825/2010

г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А. при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Викторовича - Денисова И.А., представителя по доверенности от 27.08.2009 б/н, Дубицкого М.Ф., представителя по доверенности от 01.02.2011 б/н, Метелева А.В., предпринимателя;

от ответчиков: от Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Курочко А.В., представителя по доверенности от 27.07.2010 N 1-11/5589;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «МКСу» - Метелева А.В., директора; Денисова И.А., представителя по доверенности от 01.05.2011 б/н рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Викторовича на решение от 21 марта 2011 года

по делу N А73-12825/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А. по иску индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Викторовича к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» о взыскании 8 230 546 руб. 45 коп. третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МКСу»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Метелев Андрей Викторович (ИНН 272603261052, ОГРНИП 304270336400011) (далее - ИП Метелев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ИНН 2700000592, ОГРН 0122700919152) (далее - МИО Хабаровского края, ответчик), Краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» (далее - КГУП «Недвижимость») о взыскании задолженности в размере 8 230 546 руб. 45 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МКСу» (ИНН 2703021914, ОГРН 1032700037336) (далее - ООО «МКСу», общество, третье лицо).

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы недостаточностью (отсутствием) имущества доверительного управляющего (ООО «МКСу») для погашения долга по договору займа от 15.10.2003 N 2, возникшего в связи с доверительным управлением имуществом по договору доверительного управления имуществом от 03.10.2003 N 214, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска к КГУП «Недвижимость» и уточнил исковые требования к МИО Хабаровского края, просил взыскать с ответчика 8 230 546 руб. 45 коп., из которых 4 438 350 руб. 60 коп. - основной долг и 3 792 195 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом.

Определением от 26.01.2011 производство по иску к КГУП «Недвижимость» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 151 АПК РФ.

Решением от 21.03.2011 в удовлетворении иска к МИО Хабаровского края отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Метелев А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 21.03.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на учредителя управления - МИО Хабаровского края и признании обстоятельств, установленных постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А73-14928/2009 (06АП-1866/2010), имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Полагает, что поскольку субсидиарная ответственность ответчика (учредителя управления) возникла на основании пункта 3 статьи 1022 ГК РФ, то сам факт отсутствия имущества у доверительного управляющего (третьего лица), подтвержденный постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю (истцу) исполнительного документа, свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнил жалобу следующим доводом. Указывает на то, что в нарушение пунктов 3-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом не был привлечен к участию в деле Хабаровский край в лице финансового органа, тогда как здание, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Братский, 4 находится в государственной собственности Хабаровского края. Просил решение суда от 21.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

МИО Хабаровского края пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, указав на отсутствие оснований к ее удовлетворению.

Представитель ООО «МКСу» поддержал доводы заявителя жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению. Пояснил, что обществом хозяйственная деятельность не ведется, имущества и денежных средств для погашения задолженности перед ИП Метелевым А.В. по договору займа от 15.10.2003 N 2 не имеется.

В заседании суда 19.04.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 26.05.2011 до 12 часов 50 минут.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 06АП-1866/2010 по делу N А73-14928/2009, в котором участвовали те же лица, установлено, что на основании договора доверительного управления имуществом от 03.10.2003 N 214, заключенного между МИО Хабаровского края (учредитель управления) и ООО «МКСу» (доверительный управляющий), акта приема-передачи имущества от 01.10.2003, последнему в доверительное управление было передано имущество - общежитие по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Братский, 4 на срок с 01.10.2003 по 30.09.2008.

Указанный договор доверительного управления прекратил свое действие с 01.10.2008 в связи с истечением срока его действия, имущество изъято из управления с последующим закреплением за КГУП «Недвижимость».

В период доверительного управления общежитием между доверительным управляющим ООО «МКСу» (заказчик) и ИП Метелевым А.В. был заключен договор займа от 15.10.2003 N 2 на сумму 4 438 350 руб. 60 коп. под 24 % годовых, в котором стороны оговорили, что заемщик обязуется использовать переданные в заем деньги исключительно на содержание имущества переданного в доверительное управление.

Задолженность ООО «МКСу» перед ИП Метелевым А.В. на сумму займа 4 438 350 руб. 60 коп. и процентов за пользование кредитными средствами - 3 792 195 руб. 85 коп. (всего 8 230 546 руб. 45 коп.) доверительным управляющим признана в полном объеме.

Указанная сумма долга взыскана судом апелляционной инстанции в пользу ИП Метелева А.В. с ООО «МКСу» (доверительного управляющего как стороны спорного договора займа) в порядке гражданско-правовой ответственности, в иске к МИО Хабаровского края как учредителю управления по договору доверительного управления имуществом от 03.10.2003 N 214, отказано.

Исполнительный лист от 17.06.2010 N АС 001016398, выданный истцу на основании данного судебного акта, предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району к принудительному исполнению.

25.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия должника по адресу: пер. Братский, 4 и не обнаружения имущества, на которое в соответствии с законом можно обратить взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2010 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Поскольку сумму долга за счет имущества доверительного управляющего возместить не представилось возможным, ИП Метелев А.В. обратился с иском в суд.

Разрешая настоящий иск, предъявленный к учредителю управления по договору доверительного управления имуществом от 03.10.2003 N 214, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 1012, пункта 2 статьи 1020, пункта 3 статьи 1022 ГК РФ, не установил оснований для возложения субсидиарной ответственности на МИО Хабаровского края, сославшись на постановление апелляционного суда от 17.06.2010 N 06АП-1866/2010, которым в иске к ответчику было отказано. Кроме того, суд указал на не предоставление истцом доказательств повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска по основанию наличия судебного акта об отказе в удовлетворении аналогичных требований к МИО Хабаровского края, поскольку обстоятельства, на которых основаны настоящие исковые требования отличны от обстоятельств, положенных в основу иска по делу N А73-14928/2009.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1022 ГК РФ предусмотрено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2009 по делу N А73-11541/2008 в удовлетворении иска ИП Метелева А.В. к ООО «МКСу», МИО Хабаровского края об обращении взыскания на имущество, переданное обществу по договору доверительного управления имуществом от 03.10.2003 N 214 - общежитие по пер. Братскому, 4 в г. Комсомольске-на-Амуре, на сумму 8 224 546 руб. 85 коп., отказано.

Судом установлено, что договором доверительного управления от 03.10.2003 предусмотрена неограниченная ответственность доверительного управляющего по обязательствам, возникшим по договору управления, всем своим имуществом и имущественными правами (пункт 8.1 договора).

Следует отметить, что по условиям договора доверительного управления (пункт 8.3) долги по обязательствам, возникшим в связи с управлением имуществом, погашаются за счет доходов, получаемых доверительным управляющим от использования этого имущества.

Как указал суд в решении по делу N А73-11541/2008, доверительный управляющий, который является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, не воспользовался правом на отказ от исполнения договора доверительного управления в случае недостаточности доходов для исполнения данного договора.

Доводы ООО «МКСу» об отсутствии своего имущества для исполнения долгового обязательства перед ИП Метелевым А.В. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства в доводах не являются основанием для удовлетворения настоящих исковых требований за счет имущества учредителя управления.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом в лице его директора Метелева А.В. мер для надлежащего исполнения обязательства по договору займа от 15.10.2003 N 2, заключенному с ИП Метелевым А.В., с момента возникновения срока его исполнения по настоящее время.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что задолженность по договору займа в заявленном истцом размере возникла у общества в связи с осуществлением им деятельности по доверительному управлению имуществом.

Существующая задолженность по долговому обязательству ООО «МКСу» взыскана по решению арбитражного суда и у истца имеется исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Ссылка заявителя на выводы, содержащиеся в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 06АП-1866/2010 по делу N А73-14928/2009 относительно правомерности освобождения МИО Хабаровского края от субсидиарной ответственности по основанию отсутствия на момент принятия решения доказательств недостаточности имущества ООО «МКСу» для погашения спорного долгового обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела судом не исследовались иные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном не привлечении судом к участию в настоящем деле в качестве ответчика Хабаровского края в лице Министерства финансов Хабаровского края также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные отношения не регулируются положениями статьи 120 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение от 21.03.2011 об отказе в иске соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 21.03.2011 по делу N А73-12825/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка