• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N А04-1059/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г. при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Мосикяна Армена Рафиковича: Мосикян Р.Р., представитель, доверенность от 11.05.2011 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосикяна Армена Рафиковича на решение от 19.04.2011

по делу N А04-1059/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю Мосикяну Армену Рафиковичу о взыскании 125 543 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2808022626, ОГРН 1092808000460, далее - ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Мосикяну Армену Рафиковичу (ИНН 282600065708, далее - предприниматель Мосикян А.Р., ответчик) с иском о взыскании 125 543 руб. 16 коп., из которых: 117 482 руб. 74 коп. - основной долг за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.11.2009 по 31.05.2010 и 8 060 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 17.02.2011.

Решением суда от 19.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Мосикян А.Р. просит отменить решение от 19.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что уведомление от 04.11.2009, представленное в суд апелляционной инстанции, подтверждает факт отключения теплоснабжения в спорный период, а также свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика об этом отключении. Также указывает, что решением Сковородинского районного суда Амурской области от 23.12.2009 подтверждается факт предоставления ответчиком услуг по отоплению ненадлежащего качества. Ссылается на то, что представить данные доказательства в суд первой инстанции ответчик не имел возможности, так как находился на лечении, что также препятствовало ему участвовать в судебном заседании и предоставлении лицам, участвующим в деле отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Водоканал» отклонило доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Мосикяна А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «Водоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседании апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя Мосикяна А.Р., Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.11.2009 между ООО «Водоканал» (поставщик) и предпринимателем Мосикяном А.Р. (потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 31/079/ВК (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязался отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде в период с 01.11.2009 по 31.10.2010 в количестве 129,86 Гкал по цене 1052,36 руб. за 1 Гкал, а потребитель оплатить её.

Пунктом 4 договора стороны определили, что плата за тепловую энергию производится потребителем путем внесения суммы в кассу на условиях предоплаты в конце месяца, предшествующего расчетному, в размере 100% месячного потребления услуг, окончательный расчет в конце расчетного месяца.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику тепловую энергию в указанном в договоре объеме и выставил для оплаты счета-фактуры от 20.12.2009 N 710, от 20.01.2010 N 100, от 20.02.2010 N 275, от 20.03.2010 N 432, от 30.04.2010 N 648 и от 20.05.2010 N 836 на общую сумму 143 329 руб. 98 коп.

Ответчиком указанные счета-фактуры оплачены не в полном объеме.

18.01.2011 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение N 25 в котором просил погасить образовавшуюся по договору N 079/ВК задолженность в сумме 117 482 руб. 74 коп. до 28.01.2011.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, объект ответчика не оборудован приборами учета, в связи с чем количество тепловой энергии определялось договором.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку возражений и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части суммы основного долга по договору.

Довод жалобы о том, что уведомление от 04.11.2009 подтверждает факт отключения теплоснабжения в спорный период, а также свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика об этом отключении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное уведомление свидетельствует об отключении тепловой энергии только на указанную в нем дату.

Доказательств того, что предприниматель Мосикян А.Р. обращался к истцу с требованием о расторжении договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что решением Сковородинского районного суда Амурской области от 23.12.2009 подтверждается факт предоставления ответчиком услуг по отоплению ненадлежащего качества, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным решением подтверждается факт ненадлежащего предоставления услуг по отоплению в период с 12.11.2009 по 23.12.2009.

При этом с требованием о корректировке, как это предусмотрено договором от 01.11.2009 ответчик к истцу не обращался.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 060 руб. 42 коп. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществлен истцом за период с 11.02.2010 по 17.02.2011, исходя из ставки 7,5%, действовавшей на дату подачи иска, что не противоречит действующему законодательству.

Расчет процентов суд первой инстанции проверен и признан верным.

В связи с наличием задолженности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, являются правомерными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2011 года по делу N А04-1059/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Т.Д.Козлова
Судьи
Т.С.Гетманова
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-1059/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте