ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N А41-45381/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО «Мособлтрастинвест» (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489) - Овсянников А.С. - представитель по доверенности N210 от 29 сентября 2011 года, представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Объединенные строительные гарантии» (ИНН:7709431472, ОГРН: 1037709060586), Общества с ограничений ответственностью «Гарантии», третьего лица Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мособлтрастинвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу NА41-45381/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Объединенные строительные гарантии», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантии» о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица Администрации Дмитровского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (далее по тексту - ОАО «Мособлтрастинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Объединенные строительные гарантии» (далее по тексту - ООО Группа компаний «Объединенные строительные гарантии») о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 894 000 рублей (л.д.12-13 т.1). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Дмитровского муниципального района Московской области. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Гарантии» и взыскать с ООО Группа компаний «Объединенные строительные гарантии» и ООО «Гарантии» в солидарном порядке 65 894 000 рублей (л.д. 90 т.1). Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года ООО «Гарантии» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 96 т.1). Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Мособлтрастинвест» отказано (л.д.120122 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Мособлтрастинвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 126-127 т.2). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО «Мособлтрастинвест» - удовлетворить. Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Объединенные строительные гарантии», Общества с ограничений ответственностью «Гарантии», третьего лица Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2007 года между ОАО «Мособлтрастинвест» (Заказчик) и ООО Группа компаний «Объединенные строительные гарантии» (Генподрядчик) был заключен договор N10-ГП на выполнение работ по капитальному ремонту дома культуры «Содружество» в г. Дмитров Московской области (л.д.19-29 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ, капительного ремонта и технического переоснащения Дома культуры «Содружество», расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров в соответствии с проектно-сметной документацией.

Общая стоимость работ по договору определена Протоколом согласования о договорной цене, оформленным приложением N1 к договору и составляет 54 120 000 рублей, в том числе НДС 18% - 8 255 594 руб. (л.д.30 т.1).

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору должны производиться в соответствии с Графиком производства работ, разработанного сторонами и оформленного в виде Приложения к договору (Приложение N2) и закончены до 30 декабря 2007 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Генподрядчик после окончания этапа работ ежемесячно до 25 числа каждого месяца представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и (в четырех экземплярах) и составленную на его базе справку по форме КС-3 (в четырех экземплярах) и счета на сумму, указанную к оплате в справке КС-3. Согласно пункту 5.1 договора Заказчик выплачивает Генподрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости договора на основании выставленного Генподрядчиком Заказчику счета. Заказчик производит Генподрядчику предварительную оплату в виде авансов для закупки материалов, оборудования по объекту ежемесячно. Размер авансов определяется сторонами дополнительно и на основании договоренности оформляются счета, сумма авансов превышать 30% от договорной цены договора (пункт 5.2 договора).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что платежными поручениями N1395 от 28 августа 2007 года, N2032 от 16 ноября 2007 года, N575 от 31 марта 2008 года, N611 от 04 апреля 2008 года, N616 от 04 апреля 2008 года, N2027 от 15 ноября 2007 года, N651 от 07 апреля 2008 года (л.д.31-37 т.1) Обществом во исполнение вышеуказанного договора были ошибочно перечислены в адрес ООО Группа компаний «Объединенные строительные гарантии» 99 014 000 рублей, то есть на 39 894 000 рублей больше, чем предусмотрено договором.

30 октября 2007 года между ОАО «Мособлтрастинвест» (Заказчик) и ООО Группа компаний «Объединенные строительные гарантии» (Генподрядчик) был заключен договор N11-ГП, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту Районного культурного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Пушкина, д. 22, собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями договора, Техническим заданием Заказчика, проектной и рабочей документацией. Стоимость строительства объекта определена сметным расчетом, который утверждается сторонами на основании Технического задания Заказчика. При этом размер предельной стоимости строительства составляет 40 481 819 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% 6 175 192 руб. 75 коп. (пункт 11.1 договора). Для начала выполнения Генподрядчиком работ Заказчик перечисляет аванс в размере 50%. Последующие платежи также производятся Заказчиком согласно Графику финансирования работ (пункт 11.3 договора).

Истец указал, что в качестве аванса по вышеуказанному договору перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 26 000 000 рублей, при этом договор N11-ГП от 30 октября 2007 года между сторонами заключен не был.

Поскольку какая-либо документация конкурсному управляющему ОАО «Мособлтрастинвест» не была передана, истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 65 894 000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров N10-ГП от 10 августа 2007 года и N11-ГП от 30 октября 2007 года по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд).

Нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам N11-ГП от 10 августа 2007 года и N11-ГП от 30 октября 2007 года ООО Группа компаний «Объединенные строительные гарантии» представило акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N5 от 22 сентября 2009 года, N6 от 22 сентября 2009 года, N7 от 22 сентября 2009 года, N8 от 22 сентября 2009 года, N9 от 22 сентября 2009 года, N10 от 22 сентября 2009 года, N11 от 22 сентября 2009 года (л.д. 88-103 т.1), подписанные представителем ОАО «Мособлтрастинвест» Липкиным без каких-либо замечаний.

Ссылка истца на то, что у Липкина отсутствовали полномочия на подписание вышеуказанных актов формы КС-2 и КС-3 документально не подтверждена.

Как следует из материалов дела 21 декабря 2007 года комиссией, в состав которой входили, в том числе представители истца ООО «Группа компаний «Объединенные строительные гарантии», был подписан акт приемки объекта капитального строительства - Городского дворца Культуры на 650 мест, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Пушкина, 22, что также свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору 11-ГП от 30 октября 2007 года (л.д.73-74 т.1).

27 февраля 2009 года комиссией в составе представителей Управления культуры, ОАО «Мособлтрастинвест», ООО «Орион, ООО «Группа компаний «Объединенные строительные гарантии» был подписан акт приемки в эксплуатацию после окончания капитального ремонта культурно-досугового объекта (л.д.60 т.1).

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Группа компаний «Объединенные строительные гарантии» работ по спорным договорам, а также факт принятия ОАО «Мособлтрастинвест» указанных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 65 894 000 рублей не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договорам N11-ГП от 10 августа 2007 года и N11-ГП от 30 октября 2007 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу NА41-45381/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка