• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N А41-14314/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С., в заседании участвуют:

от заявителя - Рыбалка Л.П. (паспорт), Рыбалка Е.К. по доверенности от 11.01.2011 N1/01-01;

от инспекции - Полковникова Л.В. по доверенности от 13.12.2010, Кравченко Н.А. по доверенности от 09.03.2011 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбалка Л.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-14314/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбалка Л.П. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании частично недействительным решения, УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбалка Людмила Платоновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15 от 11.06.2009 незаконным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 799 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата единого социального налога в Федеральный бюджет за 2006 год в виде штрафа в сумме 1526 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата единого социального налога в ФФОМС за 2006 год в виде штрафа в сумме 168 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата единого социального налога ТФОМС за 2006 год в виде штрафа в сумме 398 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ (налоговый агент) за 2006 год в виде штрафа в сумме 4364 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление налоговому органу в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 550 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006г. в виде штрафа в сумме 20445 рублей и уменьшения штрафных санкции до 62,70 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налоговой декларации по ЕСН ФБ за 2006г. в виде штрафа в сумме 14497 рублей и уменьшения штрафных санкции до 93,10 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налоговой декларации по ЕСН ФФОМС за 2006г. в виде штрафа в сумме 1596 рублей и уменьшения штрафных санкций до 1,90 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налоговой декларации по ЕСН ТФОМС за 2006г. в виде штрафа в сумме 3781 рублей и уменьшения штрафных санкций до 17,10 рублей;

- начисления пени в сумме 16713 рублей (пункт 2 резолютивной части решения);

- уплаты недоимки по НДС в сумме 13530 рублей за 2 квартал 2005 года;

- уплаты недоимки по НДФЛ в сумме в размере 43568 рублей (подпункт 2 пункта 3.1 решения);

- уплаты недоимки по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 22792 рублей (подпункт 3 пункта 3.1 решения);

- уплаты недоимки по ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 15314 рублей (подпункт 4 пункта 3.1 решения);

- уплаты недоимки по ЕСН в ФФОМС в размере в сумме 1683 рублей (подпункт 5 пункта 3.1 решения);

- уплаты недоимки по ЕСН в ТФОМС в сумме 3989 рублей (подпункт 6 пункта 3.1 решения);

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2005 года в размере 13111 рублей и снижения его на 5813 рублей, т.е. до 7298 рублей;

взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в пользу ИП Рыбалка Л.П. 51.459,8 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-14314/10 заявление индивидуального предпринимателя Рыбалка Л.П. удовлетворено в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N7 по Московской области от 11.06.2009г. N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части всех доначислений по налогам, пени и штрафным санкциям (по ст.119, ст.122 Налогового кодекса РФ), связанным с непринятием расходов и вычетов по поставщику ООО «Элинтрейд», приобретению автомобильного двигателя и горюче-смазочных материалов пропорционально доле соответствующего дохода; привлечения к налоговой ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ в сумме 550руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рыбалка Л.П., в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N7 по Московской области от 11.06.2009г. N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: по всем доначислениям налогов, пени и штрафным санкциям (по ст. 119, 122 НК РФ), связанным с непринятием расходов и вычетов по поставщику ООО «ИнтерГеоТэк»; привлечения к ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ (налоговый агент) за 2006 год (ст. 123 НК РФ); начисления пени по НДФЛ (налоговый агент); уплаты недоимки по НДС; уплаты недоимки по НДФЛ; уплаты недоимки по НДФЛ (налоговый агент).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Материалами дела установлено: Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15 от 11.06.2009г. ИП Рыбалка Л.П.:

- привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:

N

Пункт и статья НК РФ

Состав налогового правонарушения

Штраф, рублей

1

п. 1 ст. 122

Неуплата налога на доходы физических лиц за 2006 год

799 руб. (3995*20%)

2

п. 1 ст. 122

Неуплата ЕСН в Федеральный бюджет за 2006 год

1526 руб. (7629*20%)

3

п. 1 ст. 122

Неуплата ЕСН в ФФ ОМС за 2006 год

168 руб. (840*20%)

4

п. 1 ст. 122

Неуплата ЕСН в ТФ ОМС за 2006 год

398 руб. (1989*20%)

5

ст. 123

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ (налоговый агент) за 2006 год

4364 руб. (21822*20%)

6

п. 1 ст. 126

Непредставление налоговому органу в установленный срок сведений (14 докум.)

700 руб. (14*50)

7

п. 2 ст. 119

Непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год

20445 руб.

(10762*30%+10762*10%

*16мес)

8

п. 2 ст. 119

Непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН ФБ за 2006 год

14497 руб.

(7629*30%+7629*10%

*16мес)

9

п. 2 ст. 119

Непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН ФФОМС за 2006 год

1596 руб.

(840*30%+840*10%

*16мес)

10

п. 2 ст. 119

Непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН ТФОМС за 2006 год

3781 руб.

(1989*30%+1989*10%

*16мес)

- начислены пени по состоянию на 11 июня 2009 года:

N

Наименование налога (сбора)

Установленный срок уплаты

Пени, рублей

1

Налог на доходы физических лиц

15.07.2006г.

945,21

2

ЕСН в Федеральный бюджет

15.07.2006г.

4664,21

3

ЕСН в ФФ ОМС

15.07.2006г.

512,38

4

ЕСН в ТФ ОМС

15.07.2006г.

1214,69

5

НДФЛ (налоговый агент)

15.03.2005г.

9376,51

- предложено уплатить недоимку:

N

Наименование налога (сбора)

Сумма, рублей

1

Налог на добавленную стоимость

13530

2

Налог на доходы физических лиц

43568

3

НДФЛ (налоговый агент)

22792

4

ЕСН в Федеральный бюджет

15314

5

ЕСН в ФФ ОМС

1683

6

ЕСН в ТФ ОМС

3989

- уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 28128 рублей в том, числе:

- за 2 квартал 2005 года 13098 рублей;

- за 3 квартал 2005 года 13111 рублей;

- за 4 квартал 2005 года 1919 рублей.

Предприниматель Рыбалка Л.П., не согласившись с данным решением, обратилась в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой. Решением N 16-16/58085 по апелляционной жалобе решение Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15 от 11.06.2009г. оставлено без изменения.

Доказательств вручения или направления УФНС России по Московской области копии решения по апелляционной жалобе в адрес предпринимателя Рыбалка Л.П. заинтересованным лицом не представлено. Оспариваемый акт получен заявителем 21.01.2010г. при обращении в Межрайонную ИФНС России N 7 по Московской области.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 15 от 11.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части всех доначислений по налогам, пени и штрафным санкциям (по ст.119, ст.122 Налогового кодекса РФ), связанным с непринятием расходов и вычетов по поставщику ООО «Элинтрейд», приобретению автомобильного двигателя и горюче-смазочных материалов пропорционально доле соответствующего дохода; привлечения к налоговой ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ в сумме 550руб, а также в части подпункта 2 пункта 3.1 в сумме 19120 руб., как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Оспариваемым решением установлена неуплата НДС за 2 квартал 2005г. в сумме 13530 руб.:

1) 6238 руб. в связи с ошибочным занижением налогооблагаемой базы в декларации за 2 квартал 2005 года.

В декларации по НДС за 2 квартал 2005 года предприниматель Рыбалка Л.П. указала налоговую базу от реализации товаров без НДС - 512522 руб., НДС 92254 руб. Согласно счетам-фактурам за 2 квартал 2005 года налоговая база составляет 619943 руб., НДС 111590 руб. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года предпринимателем Рыбалка Л.П. указан НДС к возмещению 105352 руб. НДС по счетам-фактурам за 2 квартал 2005 года НДС 111590 руб. - НДС к возмещению за 2 квартал 2005 года по декларации 105352 руб., НДС к уплате за 2 квартал 2005 года 6238 руб.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о недоимки в данной части, так как согласно актам сверки, у него имеется переплата по данному налогу.

2) 7291,53 (7292) руб. - НДС по счетам-фактурам ООО «ИнтерГеоТэк» за 2 квартал 2005 года N 1060 от 31.05.2005г. на сумму 11800 руб. (НДС - 1800 руб.), N 1079 от 01.06.2005г. на сумму 23600 руб. (НДС-3600 руб.), N 1166 от 08.06.2005г. на сумму 12400 руб. (НДС-1891,53руб).

Заявитель не согласен с исключением указанных сумм НДС из вычетов за 2 квартал 2005 года. В связи с этим, предприниматель полагает, что следует уменьшить сумму НДС, указанную в решении Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15 от 11.06.2009г., за 2 квартал 2005 на 7292 руб.

В декларации по НДС за 3 квартал 2005 года ИП Рыбалка Л.П. указала налоговую базу от реализации товаров без НДС 423.992 руб., НДС - 76.319 руб.

Согласно счетам-фактурам за 3 квартал 2005 года налоговая база составляет 464.538 руб., НДС 83.617 руб. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года предпринимателем Рыбалка Л.П. указан НДС к возмещению - 109.899 руб.

НДС по счетам-фактурам за 3 квартал 2005 года НДС 83.617 руб. - НДС к возмещению за 3 квартал 2005 года по декларации 109.899 руб. = НДС к возмещению за 3 квартал 2005 года составляет 26282 руб.

НДС по декларации за 3 квартал 2005 года к уменьшению 33.580 руб. - НДС к возмещению за 3 квартал 2005 года составляет 26.282 руб. = 7.298 руб.

Сумма возмещения ошибочно указанная в декларации за 3 квартал 2005, по мнению предпринимателя, составляет 33.580 руб. Предприниматель полагает, что фактически сумма НДС к возмещению составляет 26.288 руб.

Однако налоговым органом уменьшена сумма к возмещению на 13.111 рублей.

Предприниматель считает, что следует уменьшить данную сумму НДС на 7.298 руб. - сумма исключена из сумм возмещения, по мнению заявителя, незаконно в части 5.813 руб. (суммы НДС к возмещению по счетам-фактурам ООО «ИнтерГеоТэк» за 3 квартал 2005 года N 1553 от 08.07.2005г. на сумму 22400 руб. (НДС - 3416,95 руб.), N 1649 от 15.07.2005г. на сумму 1400 руб. (НДС - 213,56 руб.), N 1719 от 20.07.2005г. на сумму 1901 руб. (НДС - 289,98 руб.), N 1803 от 26.07.2005г. на сумму 1322,10 руб. (НДС - 201,68 руб.), N 1834 от 29.07.2005г. на сумму 3608 руб. (НДС - 550,37 руб.), N 1909 от 03.08.2005г. на сумму 1868,50 руб. (НДС - 285,03 руб.).

Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на основании ст.ст. 171,174 НК РФ сделан вывод о неправомерности включения в декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года налоговых вычетов в размере 658,98 руб., предъявленных при приобретении товаров от ООО «Элинтрейд» ИНН 7715506895 по счету-фактуре N 741 от 07.12.2005г. на сумму 4320 рублей.

Инспекция ссылается на то, что сведения, содержащиеся в федеральном базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, при использовании услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, а также ответ на запрос из ИФНС России N 15 по г. Москве сообщают, что генеральным директором ООО «Элинтрейд» ИНН 7715506895 является Кузнецова Наталья Александровна, которая является руководителем еще 17 фирм.

Предприниматель Рыбалка Л.П. считает, что указанные выше доводы не являются доказательством нарушения ст.ст. 171, 174 НК РФ. Счет-фактура N 741 составлена и подписана 07.12.2005, а Кузнецова Н.А. является руководителем на момент направления запроса.

Кроме того, сведения об ООО «Элинтрейд» ИНН 7715506895 имеются на официальном сайте Федеральной налоговой службы, данная организация имеет статус действующей.

В обоснование своих доводов в 14.07.2010 инспекцией представлены сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области к поручению об истребовании документов (информации) N 67 от 02.12.2008, сопроводительное письмо ИНФС России N 15 по г. Москве N 32258 от 15.12.2008.

Из представленных документов усматривается, что инспекцией произведен запрос о том, кто является руководителем ООО «Элинтрейд» на момент их направления. Инспекцией не запрашивалась информация о том, кто являлся руководителем на момент осуществления заявителем и ООО «Элинтрейд» хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Элинтрейд» выставило заявителю счета-фактуры на приобретенный товар с выделенным НДС в их цене. Получение заявителем товаров от поставщика оформлено товарными накладными по форме ТОРГ-12, о принятии товара на учет свидетельствует книга покупок.

Оплата ООО «Элинтрейд» за приобретенный товар произведена в безналичной форме. Приобретенный товар был реализован заявителем, что является свидетельством осуществления им реальной предпринимательской деятельности, при этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью. Налоговой орган факт реального приобретения товара, его оплату и дальнейшую реализацию не отрицает.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на основании ст.ст. 171, 174 НК РФ сделан вывод о неправомерности включения в декларацию по НДС за 2 квартал и 3 квартал 2005 года налоговых вычетов по НДС предъявленных при приобретении товаров от ООО «ИнтерГеоТэк» ИНН 7720512051 по:

- счет-фактуре N 1060 от 31.05.2005г. на сумму 11800 руб., в т.ч. НДС 1800 руб. (2 квартал 2005г.);

- счет-фактуре N 1079 от 01.06.2005г. на сумму 23600 руб., в т.ч. НДС 3600 руб. (2 квартал 2005г.);

- счет-фактуре N 1166 от 08.06.2005г. на сумму 12400 руб., в т.ч. НДС 1891,53 руб. (2 квартал 2005г.);

- счет-фактуре N 1538 от 07.07.2005г. на сумму 5608 руб., в т.ч. НДС 855,46 руб. (3 квартал 2005г.);

- счет-фактуре N 1553 от 08.07.2005г. на сумму 22400 руб., в т.ч. НДС 3416,95 руб. (3 квартал 2005г.);

- счет-фактуре N 1649 от 15.07.2005г. на сумму 1400 руб., в т.ч. НДС 213,56 руб. (3 квартал 2005г.);

- счет-фактуре N 1719 от 20.07.2005г. на сумму 1901 руб., в т.ч. НДС 289,98 руб. (3 квартал 2005г.);

- счет-фактуре N 1803 от 26.07.2005г. на сумму 1322,10 руб., в т.ч. НДС 201,68 руб. (3 квартал 2005г.);

- счет-фактуре N 1834 от 29.07.2005г. на сумму 3608 руб., в т.ч. НДС 550,37 руб. (3 квартал 2005г.);

- счет-фактуре N 1909 от 03.08.2005г. на сумму 1868,50 руб., в т.ч. НДС 285,03 руб. (3 квартал 2005г.).

Инспекция ссылается на ответ на запрос из ИФНС России N 20 по г. Москве, по которому ООО «ИнтерГеоТэк» не представил документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с предпринимателем Рыбалка Л.П.; ООО «ИнтерГеоТэк» имеет признаки фирмы-однодневки; организация не находится по адресу, указанному в отгрузочных документах; руководитель данной организации умер в 2001 году и является руководителем еще порядка 9 фирм.

Предприниматель Рыбалка Л.П. считает, что указанные доводы не являются доказательством нарушения ст.ст. 171, 174 НК РФ, так как реальность сделки подтверждена получением товара и его реализацией. Сведения об ООО «ИнтерГеоТэк» ИНН 7720512051 имеются на официальном сайте Федеральной налоговой службы, данная организация имеет статус действующей.

Сам вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, подписанных от имени ООО «ИнтерГеоТэк» неустановленными лицами, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательства того, что заявителю было известно о том, что подпись на счетах-фактурах выполнена лицами, не имеющими на это полномочий, налоговый орган не представил.

По мнению предпринимателя, регистрация ООО «ИнтерГеоТэк» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.

При этом налогоплательщиком проверен факт регистрации данной организации в качестве юридического лица, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, у заявителя отсутствуют основания сомневаться в правоспособности ООО «ИнтерГеоТэк». Налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, поскольку наличие сведений о руководителе ООО «ИнтерГеоТэк» в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся федеральным информационном ресурсом, не позволяет признать недобросовестным заявителем, который руководствуется официальной информацией.

Предприниматель Рыбалка Л.П. считает необоснованным исключение из материальных затрат расходы по приобретению товаров у ООО «Элинтрейд» ИНН 7715506895 на сумму 3.661 руб., ООО «ИнтерГеоТэК» ИНН 7720512051 на сумму 72.803 руб.

В силу ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьям гл. 25 НК РФ. Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 объектом обложения налогом на прибыль организации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющим свои результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление заявителем в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. N 169-О и от 04.11.2004г. N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Также следует обратить внимание на то, что налоговым органом факт приобретения, оплаты и реализации приобретенного товара не оспаривается.

Доказательств нереальности спорных хозяйственных операций с ООО «Элинтрейд», ООО «ИнтерГеоТэк», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на включение определенных сумм в расходы, вывод о том, что заявитель знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполненных работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех операций. Которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Налогоплательщик считает, что им проявлена должная осмотрительность по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, апелляционный суд считает доначисления по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафных санкций по контрагенту ООО «ИнтерГеоТэк» правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование произведенных расходов и вычетов по ООО «ИнтерГеоТэк» заявитель представил инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки, подписанные Львовым В.Н. Однако, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Львов Валентин Николаевич, значащийся учредителем ООО «ИнтерГеоТэк» и якобы подписавший спорные счета-фактуры, товарные накладные, выписан по месту регистрации в 2001 году в связи со смертью.

Предприниматель учредительные документы ООО «ИнтерГеоТэк» при заключении сделок, как и полномочия лиц, которые представляли ООО «ИнтерГеоТэк» не проверял, расчеты велись наличными денежными средствами.

Документы, подписанные от имени умершего через 5 лет после его смерти являются ничтожными и не могут влечь каких-либо правовых последствий.

Суд считает, что налоговым органом в данном случае доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах недостоверны, в связи с чем они не могут подтверждать расходы и являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, доводы инспекции о неправомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по поставщику ООО «Элинтейд» суд считает неправомерными, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что Шевлякова В.И., от имени которой подписаны счета-фактуры, в 2005 году не являлась руководителем ООО «Элинтейд». Тот факт, что на момент направления запроса по встречной проверке руководителем значилась Кузнецова Н.А. не может служить доказательством того, что на момент подписания счетов-фактур Шевлякова В.И. не имела соответствующих полномочий.

Иных доказательств неправомерности вычетов и затрат по поставщику ООО «Элинтейд» инспекцией не приведено.

Таким образом, все доначисления (налоги, пени и штрафные санкции), связанные с поставщиком ООО «Элинтейд» являются незаконными.

В 2005 году предприниматель Рыбалка Л.П. приобрела двигатель стоимостью 28.814 руб. на автомобиль «Газель», полученный по договору безвозмездной аренды.

На основании ст.ст. 256-259 НК РФ в решении Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15 от 11.06.2009 сделан вывод о неправомерности включения предпринимателем Рыбалка Л.П. в расходы затрат на приобретение двигателя.

Предприниматель Рыбалка Л.П. не согласна с исключением из материальных затрат, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров. Согласно п. 1 ст. 256 амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности.

Автомобиль «Газель» получен заявителем по договору безвозмездной аренды. В соответствии с п.3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

Непринятие расходов по приобретению двигателя является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 абз. 4 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений.

Улучшение - это работа капитального характера, которая изменяет качественные характеристики основного. Неотделимые улучшения - это новые дополнительные свойства имущества. Другими словами, это то, что придает ему новые качества, без которых оно в принципе могло бы эксплуатироваться.

Так как двигатель - это часть транспортного средства, эксплуатация которого при наличии неисправности фактически невозможна, его замена на аналогичный не изменяет его назначения и не повышает технико-экономические показатели.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что установленный двигатель имел иные технические характеристики, то есть произошло изменение качественных характеристик арендованного автомобиля.

По мнению Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области предприниматель Рыбалка Л.П. не подтвердила экономическую целесообразность осуществления расходов на горюче-смазочные материалы за 2006 год в сумме 100.131 руб.

Предприниматель Рыбалка Л.П. не согласна с данными доводами, так как включила с состав расходы затраты на горюче-смазочные материалы на основании ст. 252 НК РФ. Названные выводы инспекции являются незаконными, а расходы предпринимателя на горюче-смазочные материалы подлежащими включению в состав расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

У предпринимателя Рыбалка Л.П. в проверяемом периоде имелся в аренде автомобиль Газель, представлены чеки автозаправочной станции, т.е. документы, подтверждающий факт оплаты горюче-смазочных материалов. В дело представлены путевые листы.

Кроме того, аналогичные расходы на ГСМ 2005 года были приняты инспекцией.

Привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа - 550 руб. также является незаконным по следующим основаниям.

Заявитель неправомерно привлечен за непредставление журнала кассира-операциониста на две контрольно-кассовые машины.

Согласно требования N 117 о предоставлении документов от 01.11.2008г. налоговый орган запрашивал журнал кассира-операциониста. Согласно описи документов госналогинспектор получил 11.11.2008г. журнал на контрольно - кассовую машину N BTD 980200153 . Журнал кассира-операциониста на контрольно- кассовую машину N HAS 960600472 не запрашивался. В связи с расторжением договора на техническое обслуживание и удалением пломб, данный аппарат не используется ИП Рыбалка Л.П. с 07.02.2001г. и в связи с этим по нему журнал не велся (2 документа); книги учета доходов и расходов за 2006, 2007 года, книгу продаж за апрель-декабрь 2007 года, так как данные документы были изъяты ОРЧ N 5 согласно описи 06.02.2008г. (3 документа); Ф- 2 НДФЛ за 2006 год на Абрамову М.А., Устинову Л.А., Мисюрова А.М., Николаеву В.Д., Кузнецову Н.В., Киселева М.Н., так как согласно требования N 117 о предоставлении документов от 01.11.2008г. налоговый орган не запрашивал данные документы. Согласно описи от 28.01.2009г. предоставлены ведомости по заработной плате и налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (6 документов).

Налогоплательщик считает незаконным предложение уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 19.120 руб. Данная сумма была ошибочно указана в декларации, как подлежащая возврату.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по данным декларации 3-НДФЛ за 2006 г. предприниматель Рыбалка Л.П. приняла к вычету, уплаченный в виде авансовых платежей налог на доходы физических лиц в сумме 19.153 руб. По данным лицевого счета авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. были начислены в сумме 2.600 руб. Завышен налог на доходы физических лиц, подлежащий возврату из бюджета на сумму 19.120 руб. Таким образом, неуплата налога на доходы физических лиц за 2006 г. составила 29.882 руб., в том числе спорная сумма - 19.120 руб.

Апелляционный суд считает вышеуказанные выводы налогового органа несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно налоговому уведомлению N 183 на уплату налога на доходы физических лиц на 2006 г. от 22.06.2006 сумма авансовых платежей по налогу составила 2.600 руб., в том числе по срокам уплаты: 17.07.2006 - 1.300 руб., 16.10.2006 - 650 руб., 15.01.2007 - 650 руб. Сторонами подтверждено, что предпринимателем в 2006 г. был уплачен авансовый платеж в сумме 1.300 руб. согласно платежному поручению N 85 от 17.07.2006.

Доказательств уплаты других авансовых платежей ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не представлено и при проверке не выявлено.

Предпринимателем 21 февраля 2009 г. была представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). По кодам строк 100 и 030 «Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета» указана сумма 19.120 руб., против фактически уплаченной - 1300 руб.

В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что данная сумма была указана ошибочно.

На основании изложенного апелляционный суд считает предложение налогового органа доплатить индивидуальному предпринимателю Рыбалка Л.П. в бюджет 19.120 руб. за 2006 г. необоснованным. Реальность спорной суммы не подтверждена налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки от 24.04.2009. ни в решении по акту выездной налоговой проверки.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом представлены: извещение о принятом налоговым органом решении о зачете налога на добавленную стоимость от 25.10.2011 N 32665, решения о зачете N2394 от 25.10.2011 и N 2395 от 25.10.2011 на суммы 9.463,53 руб. и 4.066,47 руб. соответственно, в связи с чем заявитель отказался от доводов апелляционной жалобы в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года.

В остальной части основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В отношении доначислений, связанных с неисполнением предпринимателем обязанностей налогового агента по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговым органом установлено, что заявитель в 2005 не перечислил удержанный у работников налог на добавленную стоимость в сумме 970 руб., в 2006 - 21.822 руб.

Оспаривая решение инспекции в этой части, заявитель ссылается на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), образовавшейся в результате ошибочных платежей за аренду земли по реквизитам налога на добавленную стоимость (налоговый агент).

Суд находит доводы заявителя несостоятельными, поскольку перечисление арендной платы за землю по ошибочным реквизитам является по своей правовой природе ошибочным платежом, а не излишне уплаченным налогом.

Положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации к ошибочным платежам применению не подлежат.

Зачеты и возвраты ошибочных платежей в доходы бюджетов регулируются бюджетным, а не налоговым законодательством.

Акты сверки по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), содержащие сведения о переплате, образовавшейся в результате ошибочной уплаты арендных платежей по аренде муниципальной земли, фактически содержат недостоверные сведения в отношении суммы переплаты по налогу.

Заявлений о переадресации платежа предприниматель не подавала, поэтому правовая природа платежей - арендные платежи.

Фактически переплата налога на добавленную стоимость (налоговый агент) отсутствует, удержанный у работников налог на добавленную стоимость в бюджет предпринимателем перечислен не был.

Иные доказательства наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 43 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исключен из Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, непредставление в срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1.000 рублей.

При этом согласно пункту 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, в соответствии с пунктом 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ смягчение ответственности должно быть учтено при взыскании налоговых санкций в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 45, 69, 70, 46, 47 НК РФ принудительное взыскание налога, пеней и штрафов начинается с направления налогоплательщику требования об уплате налога и заканчивается фактическим списанием и перечислением необходимых денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счетов налогоплательщиков (при взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика), либо заканчивается моментом реализации имущества налогоплательщика и погашения задолженности за счет вырученных средств (при взыскании штрафа за счет иного имущества налогоплательщика).

Из материалов дела следует, что заявитель привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в редакции ФЗ от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действующей на момент вынесения оспариваемого решения от 11.06.2009.

Согласно данным налоговых обязательств заявителя, штраф на момент вступления новой редакции статьи 119 НК РФ в силу 02.09.2010 г. фактически с налогоплательщика взыскан не был, в бюджетную систему Российской Федерации не поступил, в связи с чем, на основании положений п. 13 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ взыскание ранее примененной налоговой санкции может быть произведено с общества лишь в части, не превышающей максимальный размер санкции в новой редакции ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция произвела перерасчет санкций, поскольку суд рассматривает законность ненормативного правового акта на дату его принятия, основания для признания его незаконным в связи с принятием новой редакции Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу NА41-14314/10 изменить.

Признать незаконным подпункт 2 пункта 3.1 в сумме 19120 руб. решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области от 11.06.2009г. N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
В.Ю.Бархатов
Д.Д.Александров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-14314/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2011

Поиск в тексте