ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N А41-32693/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В., судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В., при участии в заседании: от ООО «Мотор» (ИНН: 6316092915, ОГРН: 1046300564254): представитель не явился, извещен; от ОАО «САН ИнБев» (ИНН: 5020037784, ОГРН: 1045003951156): Ковальчук Е.А., представитель по доверенности от 27.10.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотор» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу NА41-32693/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотор» к открытому акционерному обществу «САН ИнБев» о взыскании денежных средства, по иску открытого акционерного общества «САН ИнБев» к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» о признании договора субаренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее - ООО «Мотор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «САН ИнБев» (далее - ОАО «САН ИнБев») о взыскании задолженности по договору субаренды помещений от 13.11.2009 г. в общей сумме 1 245 851 рублей 95 копеек, в том числе, арендные платежи за время фактического пользования объектом аренды в размере 432 210 рублей 63 копейки; арендную плату по договору аренды в размере 252 694 рублей 80 копеек; дополнительную арендную плату в размере 357 498 рублей 61 копейка; стоимость строительных работ в размере 203 447 рублей 91 копейка, и взыскании неустойки в сумме 3 050 рублей (том 1 л.д.4-6).

ОАО «САН ИнБев» обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО «Мотор» о признании договора субаренды помещений от 13.11.2009 г. незаключенным (том 2 л.д.12-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года встречный иск ОАО «САН ИнБев» удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска ООО «Мотор» отказано (том 2 л.д.25-27).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мотор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «САН ИнБев» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Мотор», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ОАО «САН ИнБев», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2009 г. между ООО «Мотор» (арендатором) и ОАО «САН ИнБев» (субарендатором) был подписан договора субаренды помещения, по условиям которого арендатор обязался передать во временное владение и пользование субарендатора нежилое помещение для размещения офиса обособленного подразделения ОАО «САН ИнБев» в г.Ульяновске общей площадью 185 кв.м. (том 1 л.д.9-13).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 и 1.4 названного договора объект субаренды принадлежит арендатору на основании договора аренды от 01.05.2009 г., расположен по адресу: РФ, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Хваткова, д. N 17 «Г» и находится на 1 и 2 этаже 2-х этажного здания.

Договор заключен сроком на 6 месяцев (пункт 3.1 договора).

В соответствии с подписанным договором, объект аренды передан ОАО «САН ИнБев» по акту приема-передачи от 13.11.2009 г.,

Полагая, что в период пользования объектом аренды на стороне субарендатора образовалась задолженность по арендной плате и оплате строительных работ, ООО «Мотор» обратилось к субарендатору с претензией о погашении указанной задолженности в общей сумме 1 286 534 рубля 01 копейка (письмо исх. N 78 от 18.03.2010 г.) (том 1 л.д.16-17, 18 19).

Оставление ОАО «САН ИнБев» претензии ООО «Мотор» без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ ответчика от оплаты арендных платежей мотивирован обстоятельствами незаключенности спорного договора субаренды ввиду несогласованности сторонами объекта аренды и его подписания неуполномоченными лицами, а также отсутствия доказательств фактического пользования ОАО «САН ИнБев» принадлежащим ООО «Мотор» имуществом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска первоначального, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств незаключенности спорного договора и не возникновения у ОАО «САН ИнБев» каких-либо обязательств из данного договора.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Одновременно, обязательства из договора возникают в случае его заключенности, то есть согласованности сторонами всех существенных условий договора.

По материалам дела, отказ ОАО «САН ИнБев» от внесения арендных платежей мотивирован обстоятельствами незаключенности спорного договора ввиду несогласованности объекта аренды, подлежащего передаче во временное владение и пользование обещства, а также подписания договора неуполномоченными лицами - Заячковской Т.В. и Нестеренко А.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из пункта 1 подписанного сторонами договора субаренды его предметом является передача в субаренду за плату нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве договора аренды от 01.05.2009 г. и расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. N17-Г. Нежилое помещение находится на 1 и 2 этаже 2-х этажного здания. Общая площадь передаваемого в субаренду нежилого помещения - 185 кв.м.

Однако из сведений об объекте аренды, указанных в договоре, не представляется возможным определить, какое именно недвижимое имущество площадью 185 кв. м, расположенное в помещении двухэтажного здания, принадлежащего субарендодателю на праве договора аренды от 01.05.2009 г. и расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. N17-Г передавалось ответчику, поскольку в соответствии с планом БТИ общая площадь недвижимого помещения по указанному адресу составляет 285 кв.м., а помещений расположенных на 2-м этаже здания данный план вообще не предусматривает (том 2 л.д.89-93).

Акт приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от 13.11.2009 г. от 13.11.2009 г. также не позволяет конкретизировать объект аренды (том 1 л.д.14).

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что спорный договор подписан от имени ОАО «САН ИнБев» лицами, в отношении которых отсутствуют сведения о наличии полномочий действовать от имени общества.

Доводам заявителя апелляционной жалобы относительно последующего одобрения ОАО «САН ИнБев» спорной сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия в материалах дела доказательств фактического пользования обществом принадлежащим ООО «Мотор» на правах аренды имуществом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и выводы суда в данной части переоценке не подлежат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что у сторон не возникли обязательства из спорного договора, в связи с чем, исковые требования ООО «Мотор» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу NА41-32693/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка