ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N А41-26426/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С., в судебном заседании участвуют:

от заявителя - Кудрявцева Ю.В. по доверенности 12.07.2011;

от Администрации - Ежова И.В. по доверенности от 01.04.2011 N 537исх11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Научно-производственное объединение «Гидротрубопровод» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-26426/11, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению ФГУП «Научно-производственное объединение «Гидротрубопровод» к Администрации Раменского муниципального района о признании недействительным ненормативного правового акта, УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно - производственное объединение «Гидротрубопровод» (далее - заявитель, ФГУП «Научно-производственное объединение «Гидротрубопровод»), обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация), с заявлением о признании недействительным постановления Главы Раменского района Московской области от 16.06.2006 N1878 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Научно-производственное объединение «Гидротрубопровод» земельным участком общей площадью 232000 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Раменский район.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу N А41-26426/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ФГУП «Научно-производственное объединение «Гидротрубопровод», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предприятием представлены необходимые доказательства нарушения его прав и законных интересов заинтересованным лицом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ 22.06.2006 Государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение «Гидротрубопровод» реорганизовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение «Гидротрубопровод».

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Раменского района от 30.09.1993 N 3055 Государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Гидротрубопровод» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под научно-производственный комплекс общей площадью 23,2га, расположенный по адресу: Московская обл., г. Раменское, Донинское шоссе. (Свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 14.10.1993 NМО-23-27 N 1000).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2005 по делу NА40-422/05-36-8Б в отношении ГУП «Научно-производственное объединение «Гидротруборовод» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначена Лаврушенкова И.В.

Постановлением Главы Раменского района Московской области от 16.06.2006 N 1878 прекращено право Государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Гидротрубопровод» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в Раменском районе Московской области» площадью 23,2 га на основании ст. 53 Земельного кодекса РФ.

Заявитель считает постановление Главы Раменского района Московской области от 16.06.2006 N1878 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Гидротрубопровод» земельным участком, расположенным в Раменском районе Московской области» незаконным и подлежащим отмене, так как данный ненормативный акт вынесен с нарушением норм законодательства и нарушает права и законные интересы ФГУП «Научно-производственное объединение «Гидротрубопровод» в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Полномочия субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений определены в ст. ст. 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий имеет право распоряжения имуществом должника.

Из материалов дела следует, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020269, площадью 232 000 кв. м., расположенным по адресу: Московская обл., г. Раменское, Донинское шоссе, поступил от внешнего управляющего государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Гидротрубопровод» Лаврушенковой И.В. (письмо от 20.03.2006 - л.д. 36).

Полномочия внешнего управляющего подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2005 по делу N А40-4222/05-36-8Б.

Таким образом, у Администрации Раменского района отсутствовали правовые основания для непринятия отказа от права бессрочного пользования спорным земельным участком.

Оспаривание ненормативных актов, решений и действий органов местного самоуправления возможно, если они нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК).

Постановление Главы Раменского района Московской области от 16.06.2006 N1878 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Научно-производственное объединение «Гидротрубопровод» земельным участком общей площадью 232000 кв.м., расположенным по адрес у: Московская область, Раменский район вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим на момент принятия оспариваемого постановления законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для оспаривания постановления Главы Раменского района Московской области от 16.06.2006 N1878.

Заявитель не обосновал и не представил доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока.

Пропуск указанного срока и отказ в его восстановлении арбитражным судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, отведенном заявителю в 1993 году на основании постановления администрации Раменского района от 30.09.1993 N 3055, проданы другим юридическим лицам в соответствии с планом внешнего управления (договоры купли продажи от 07.02.2006 N31-01-КП/06, 21-6-КП/06, 18-3-КП/06, 19-4-КП/06, 26-17-КП/06, 20-5-КП/06, 29-12-КП/0622-7-КП/06, 32-02-КП/06, от 13.03.2006 N38-0-КП/06, 39-О-КП/06, 37-0-КП/06, 35-О-КП/06, 34-О-КП/06).

Право собственности на объекты недвижимости перешло к покупателям, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Принимая во внимание, что права на земельный участок перешли от заявителя к покупателям объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, оспариваемое постановление не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что собственник спорного земельного участка не дал согласия на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы лиц, участвующих в деле, и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-26426/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Научно-производственное объединение «Гидротрубопровод» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка