• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года Дело N А53-10681/2011

15АП-10449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А., судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ЗАО "Компания БАЛУМЕД" - директор - Соколова Татьяна Борисовна,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания управление уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2011 по делу N А53-10681/2011, принятое в составе судьи Чернышевой И.В. по заявлению ЗАО "Компания БАЛУМЕД"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания БАЛУМЕД" (далее - ЗАО "Компания БАЛУМЕД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление Росфиннадзора по Ростовской области) о признании незаконным постановления N 60-11/255 от 24.05.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 14.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росфиннадзора по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 14.07.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе управление указывает, что совершенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании директор общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2005 г. обществом "Компания БАЛУМЕД" с компанией «SAMYANG CORPORATION» (Республика Корея) заключен контракт, на основании которого в уполномоченном банке был оформлен паспорт сделки.

Во исполнение указанного контракта ЗАО "Компания БАЛУМЕД" осуществило ввоз продукции на таможенную территорию РФ по ГТД N 10313090/280610/0001332. На ГТД проставлена отметка «выпуск разрешен 29.06.2010 г.». Подтверждающие документы по названной ГТД подлежали представлению обществом в уполномоченный банк не позднее 14.07.2010 г.

В ходе проверки установлено, что справка о подтверждающих документах с указанием в графе 3 «Сведения о подтверждающих документах» таможенной декларации N 10313090/280610/0001332 в уполномоченный банк представлена 15.07.2010 г.

По факту несвоевременного представления справки о подтверждающих документах МИФНС России N 24 по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 г. N 6194201105060006.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области.

24.05.2011 г. заместителем руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области вынесено постановление N 60-11/255 о назначении ЗАО "Компания БАЛУМЕД" административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, являются отношения в области валютного законодательства.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.03г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04г. N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).

Согласно пунктов 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (в редакции Указания Банка России от 26 сентября 2008 г. N 2080-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций") (далее - Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Из материалов дела усматривается, что подтверждающий документ по ГТД N 10313090/280610/0001332 представлен обществом в банк с нарушением установленного срока. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

В данном случае незначительная просрочка обществом представления справки о подтверждающих документах (1 день) не создала препятствий уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, не нарушила стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации.

Намерения скрыть информацию о поставленных иностранным контрагентам товарах у общества отсутствовали. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2011 по делу N А53-10681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Н.Н.Иванова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10681/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2011

Поиск в тексте