ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N А32-10014/2011

15АП-8232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: Тлиф И.Х. представлен паспорт, по доверенности от 16.11.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2011 по делу N А32-10014/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» ИНН 2318023765 / ОГРН 1022302788573 к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края ИНН 2308113667 при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Ачмизовой Н.Ш. ИНН 231802891157 / ОГРН 304231804200112 о признании незаконными и отмене постановлений принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление, Госстройнадзор) о признании недействительными ненормативных правовых актов: Постановления N 14-Ю-16С от 11.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и постановления N 14-Ю-15С от 11.04.2011 привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.109).

Определением от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ачмизова Н.Ш.

Решением суда от 08.07.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО «Исток» состава вменяемых ему административных правонарушений.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Исток» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 08.07.2011 отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при административном расследовании, а именно, общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не позволило обществу в полной мере защитить свои права путем представления дополнительных документов.

В судебное заседание представители общества и Управления не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От заявителя жалобы - ООО «Исток» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине экстренной госпитализации адвоката.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против отложения дела.

Протокольным определением от 19.10.2011 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Исток» суд апелляционной инстанции отказал, придя к выводу, что материалы дела позволяют рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ООО «Исток» и Госстройнадзора по Краснодарскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, считает, что факт нарушения обществом при реконструкции здания магазина градостроительного законодательства подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против жалобы по доводам представленного отзыва, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения от 15.02.2011 г. N 14-83 ведущим консультантом Яровым А.А. проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Исток» на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капительного строительства «Магазин продовольственных товаров», расположенного по адресу: г. Сочи, п. Головинка, ул. Центральная, 111 А.

По результатам проведенной проверки ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Сочи Яровым А.А. 24.03.2011, при отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества, составлен акт проверки N 14-Ю-20-АЯ, согласно которого застройщиком - ООО «Исток» в период с 29.04.2008 по 05.07.2010 возведен объект капитального строительства «Магазин продовольственных товаров», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Головинка, ул. Центральная, 111 «А» (площадь застройки 241 кв.м., общая площадь 362 кв.м., строительный объем 2347 куб.м., этажность 2-этажа+терраса+пространство под зданием). Объект построен на основании разрешения на строительство N RU-23309/387 от 19.02.2008, и в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы (N С-972/2-06 от 29.09.2006, выдано ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»). По окончании строительства управлением государственного строительного надзора 19.07.2010 выдано заключение о соответствии N 23-333-14/ЮС. После получения заключения о соответствии, застройщиком выполнено ограждение пространства террасы над вторым этажом из стеклопанелей и металлопластика. В результате выполненных работ изменился фасад здания и объемно-планировочные характеристики, а именно - изменилась общая площадь здания и строительный объем (добавился непредусмотренный проектом третий этаж). Фактически разрешение на реконструкцию объекта отсутствует. Реконструкция объекта осуществлялось без разрешения на строительство. Фактически отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию объекта. Фактически утвержденная в установленном порядке проектная документация на реконструкцию объекта отсутствует.

По результатам проведенной проверки года должностным лицом Управления составлены протоколы об административных правонарушениях, в частности N 14-Ю-27-АЯ, в котором действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и N 14-Ю-28-АЯ, в котором действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определениями N 14-Ю-15с и N 14-Ю-16с от 30.03.2011 рассмотрение материалов дел об административных правонарушениях назначено на 11.04.2011, копии указанных определений направлены в адрес заявителя по почте и получены им 04.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 35406824006567.

11.04.2011 заместителем руководителя управления Столяровым Ю.В. в отсутствие представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения вынесены постановление от 11.04.2011 N 14-Ю-15с, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. и постановление от 11.04.2011 N 14-Ю-16с, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ООО «Исток» обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу ст. 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрена также п. 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145.

В силу пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Также обществу вменяется правонарушение по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 52 ГрК предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении послужило осуществление, по мнению Управления, реконструкции здания магазина без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из оспариваемых постановлений усматривается, что в результате выполненных обществом работ по реконструкции здания магазина изменился фасад здания и его объемно-планировочные характеристики (общая площадь, строительный объем, добавился непредусмотренный проектом 3-й этаж (фотоотчет - л.д. 77), то есть характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Поскольку административным органом при проведении проверки в пределах предоставленных ему полномочий выявлен факт осуществления обществом реконструкции здания магазина при отсутствии разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененных ему в вину правонарушений.

Так как выявленные правонарушения характеризуется активными действиями ООО «Исток» и доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих неосуществлению заявителем таких действий суду не представлено, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества составов вмененных ему правонарушений.

Исходя из того, что составы правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ являются формальными, а также, учитывая, что несоблюдение требований законодательства в области капитального строительства может повлечь причинение существенного вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений (ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности Управлением допущено не было.

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции считает, что общество было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а административный орган предпринял все необходимые меры к извещению юридического лица.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом не пропущен.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 по делу N А32-10014/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка