ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N А53-9029/2011

15АП-9921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: Чалая С.В. лично, представлен паспорт

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Минкина Е.В. удостоверение N 107 от 25.05.2009, по доверенности N 2863 от 05.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.07.2011 по делу N А53-9029/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Чалой С.В. ИНН 615010815156 / ОГРИП 309616432700023

к заинтересованному лицу Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону о признании не подлежащим исполнению требования принятое в составе судьи Паутовой С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чалая Светлана Васильевна (далее - ИП Чалая С.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (далее - ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ростове-на-Дону, Управление) о признании недействительным требования от 29.03.2011 г. N 07105940081314.

Решением суда от 20.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не предполагает взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа в период неосуществления предпринимательской деятельности в связи с нахождением в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 20.07.2011 г. отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт подлежащим отмене по причине неправильного толкования закона.

Предприниматель Чалая С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам представленного отзыва, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23.11.2009 Чалая С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону

29.03.2011 г. предпринимателю Пенсионным фондом выставлено требование N 07105940081314 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составил 12 278,61 руб., из них:

- на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии - 7 274,40 руб.;

- на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии - 3 117,60 руб.;

- на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд ОМС - 571,56 руб.; в территориальный фонд ОМС - 1 039,20 руб.;

пени:

- на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии - 167,19 руб.;

- на страховые взносы на ОПС на НЧ пенсии - 71,65 руб.;

- на страховые взносы в ФФОМС - 13,39 руб.;

- на страховые взносы в ТФОМС - 23,88 руб.

Полагая, что указанное требование является недействительным, Чалая С.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с указанным Законом при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Пунктом 2 статьи 14 названного Закона на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу ст. 6, 7, 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Статьей 11 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан» (далее - Закон N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в ст. 2 Закона N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Согласно ст. 3 Закона N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения ч. 1 - 3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. 17 названного Закона, а также ст. 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части отмеченного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений п. 1 - 3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Материалами дела подтверждается, что с февраля 2010 года по июнь 2010 года предприниматель не осуществляла хозяйственную деятельность, находясь в больничном отпуске в связи с беременностью и родами и получала пособие по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, с 15.04.2010 не осуществляла предпринимательскую деятельность, находясь в отпуске по уходу за ребенком, по настоящее время финансово-хозяйственной деятельностью не занимается.

В материалах дела имеются: свидетельство о рождении ребенка серии II-АН N 870710 от 21.04.2010, декларация за 2010 год с отметкой налогового органа о ее принятии, листок нетрудоспособности серии ВЦ 3379395 за период с 08.02.2010 по 27.06.2010., подтверждающие отсутствие предпринимательской деятельности Чалой С.В. за указанный период.

Таким образом, признавая недействительными требование о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, суд руководствовался положениями Федеральных законов от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и исходил из того, что в спорный период у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, поскольку она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

При таких обстоятельствах требование N 07105940081314 от 29.03.2011 г. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-9029/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка