ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А32-27878/2010

15АП-8569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 24.03.2011 г. N 60-1439/11-08-04 Марченко С.Н.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по транспорту и связи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2011 года по делу N А32-27878/2010, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Петра Леонидовича к департаменту по транспорту и связи Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления департамента по транспорту и связи Краснодарского края N 1008 от 08.09.2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.03 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение законодательства об организации транспортного обслуживания населения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сорокин П.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по транспорту и связи Краснодарского края N 1008 от 08.09.2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, сославшись на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публичных обязанностей, а также указал, что предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем допущен выпуск в рейс транспортного средства под управлением водителя Пузанова О.А., который 12.08.10 в 08:50 на 167 километре автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», управляя автобусом «Икарус», государственный номер М 651 РК 93, обслуживающим межмуниципальный междугородный маршрут «Усть-Лабинск - Краснодар» на основании договора с департаментом по транспорту и связи Краснодарского края N К-38/2-02 от 26.04.10, осуществлял перевозку пассажиров и багажа без копии договора с организатором перевозок и лицензионной карточки, что является нарушением статьи 11 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» (далее - Закон N 193-КЗ), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23.07.2003 «Об административных правонарушениях».

В отношении надлежащим образом извещенного предпринимателя в его отсутствие 26.08.2010 составлен протокол N 001011 об административном правонарушении, предусмотренном санкцией части 3 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.03 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановлением руководителя департамента N 1008 от 08.09.2010 предприниматель Сорокин П.Л. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 11 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" установлено, что во время работы водитель автотранспортного средства должен иметь при себе дополнительно к документам, предусмотренным Правилами дорожного движения, в частности, лицензионную карточку и копию действующего договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключенного с соответствующим специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения.

Обязанность водителя иметь при себе вышеперечисленные документы установлена также договором на осуществление пассажирских перевозок, заключенным между предпринимателем и департаментом.

Частью 3 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения либо таксомоторами индивидуального пользования (легковыми такси), а также услуг по приему заказов на таксомоторные перевозки и передаче их на исполнение перевозчикам без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов, за исключением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Вина предпринимателя подтверждается материалами дела и выражается в непринятии всех мер, направленных на обеспечение водителя необходимыми документами.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Между тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу, что формальное наличие в действиях предпринимателя Сорокина П.Л. всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также с учетом незначительной степени его социальной опасности позволяет квалифицировать противоправное деяние в качестве малозначительного.

Довод заинтересованного лица о том, что предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не принимается судом, поскольку не влияет на возможность квалификации правонарушения малозначительного, так как повторность совершения однородного правонарушения является обстоятельством, которое учитывается при назначении наказания. По смыслу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 личность привлекаемого к ответственности лица не учитывается при рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с реорганизацией департамента по транспорту и связи Краснодарского края в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит произвести процессуальную замену департамента по транспорту и связи Краснодарского края на правопреемника - департамента по транспорту Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента по транспорту и связи Краснодарского края правопреемником - Департаментом по транспорту Краснодарского края.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 года по делу N А32-27878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по транспорту Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка