ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года Дело N А32-2595/2011

15АП-11040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: представитель Дыбань О.В. по доверенности N 01/2204 от 22.04.2011

от ответчика: представитель Едемский М.А. по доверенности N 15/886 от 26.10.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2011 по делу N А32-2595/2011 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" (ИНН 2310096151, ОГРН 1042305705551)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ИНН 7710011592, ОГРН 1027700530835) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" (далее- истец, ООО "ГЕО Инвест-Информ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее - ответчик, ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ) о взыскании 208545 рублей 37 копеек неустойки.

Решением от 05.08.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 208545 руб. 37 коп. неустойки и 7170 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение от 05.08.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 тысяч рублей. Как указывает податель жалобы, размер неустойки должен исчисляться с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Также судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик является государственным предприятием.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 13.04.2010 по делу А-32-373/2010-22/26, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010г., с ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в пользу ООО «ГЕО Инвест-Информ» взыскана задолженность за оплату выполненных работ в размере 2 085 453 рубля 78 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 40-702/7 СФ 05-08 от 10.09.2008г. на выполнение кадастровых работ, в рамках договора N40-702 от 14.12.2006г. и дополнительных соглашений к нему, заключенных между администрацией Краснодарского края и ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, по условиям которого истец (субподрядчик) обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков в целях размещения олимпийского объекта «Строительство Олимпийского парка, в том числе временного олимпийского тренировочного центра ледовых видов спорта, временного олимпийского тренировочного центра по хоккею с шайбой (включая проектно-изыскательские работы)» (прибрежная зона) в соответствии с заданием (приложение 1), а ответчик (генподрядчик) обязуется принять и оплатить эти работы (л.д.12-20).

Факт выполнения ответчиком работ, подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N1 от 02.09.09г. на сумму 2085453 руб. 78 коп. (л.д. 21).

Согласно п.3.6 договора субподряда N 40-702/7 СФ 05-08 от 10.09.2008г. субподрядчиком составляется и подписывается в трех экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему всех документов, предусмотренных заданием и условиями договора.

В соответствии с п. 4.6 договора генеральный подрядчик в течение 20 календарных дней со дня получения документов, указанных в п.п.3.3. и 3.6, производит полную оплату выполненных субподрядчиком кадастровых работ путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика. Обязательства по оплате считаются исполненными в день списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Как установлено судом, ответчик должен был произвести оплату в период с 03.09.2009 по 22.09.2009.

Ответчик оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями: N598 от 17.11.10г. на сумму 500 000 руб., N498 от 09.11.10г. на сумму 500 000 руб., N451 от 28.10.10г. на сумму 1 107 381 руб. 05 коп. (л.д. 22-24).

Таким образом, общий срок просрочки оплаты выполненных работ составил 421 день.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с п.6.5 договора N 40-702/7 СФ 05-08 от 10.09.2008 генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % за каждый день прострочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ по каждому олимпийскому объекту.

Согласно п.9.7 договора возникшие споры между сторонами рассматриваются в течение 15 дней с момента поступления претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензию N05/08122010 от 08.12.10г. с просьбой оплатить начисленную неустойку. Претензия получена ответчиком 18.12.10г. и оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный в соответствии с периодами оплаты суммы долга, в связи с чем размер неустойки составил 849741 руб. 40 коп. (л.д. 142). Однако, с учетом максимального размера неустойки, определенного п.6.5 договора N40-702/7 СФ 05-08 от 10.09.2008 (не более 10 % от стоимости выполненных работ по каждому олимпийскому объекту), истец просил взыскать неустойку в размере 208545 руб. 37 коп.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 тыс. руб.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком оспорен не был. Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также не представления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Таким образом, не заявлявшийся при рассмотрении спора в суде первой инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно.

При этом, по мнению апелляционного суда, следует учитывать, что размер неустойки не подлежит снижению поскольку он и так ограничен сторонами 10% пределом.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства отсутствуют, поэтому суд первой инстанции не применил статью 333 Кодекса.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

То обстоятельство, что ответчик является государственным предприятием не может являться основанием для снижения размера ответственности, доказательств задержки финансирования в спорный период ответчик не представил. Кроме того и недофинансирование государственного предприятия само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, основания к отмене или изменению решения отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 по делу N А32-2595/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка