• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N А32-13218/2010

15АП-10991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Журавлев С.Г. по доверенности от 07.07.2011;

от ответчика - представитель Шаламов В.А. по доверенности от 27.12.2010 N 119/10-103;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Система Зерностандарт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-13218/2010 по иску ЗАО "Система Зерностандарт"

к ответчику - ОАО "Кубаньэнерго"

при участии третьего лица - ООО "Монолит-1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Система Зерностандарт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1756076 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354141 руб. 99коп.

Определением от 13.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит-1».

Решением от 20.09.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1756076 рублей неосновательного обогащения и 354141 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 решение от 20.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 25.07.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что произведя платеж, истец исполнил обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению за третье лицо. Ответчик правомерно приняло исполнение за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Договор на технологическое присоединение заключен ОАО «Кубаньэнерго» с ООО «Монолит-1». По мнению заявителя, применение норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Между ООО «Монолит-1» и истцом договорные отношения также отсутствуют. Инвестиционный договор N 1 от 12.02.2003 не предусматривает обязательств по обеспечению внутреннего и наружного энергоснабжения, кроме того, указанный договор признан недействительным. ООО «Монолит-1» должно было исполнить обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению лично.

Заявитель также указал на наличие опечатки в решении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Система Зерностандарт» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 по делу А40-12738/09-38-33Б, в отношении общества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В результате проверки бухгалтерской документации конкурсным управляющим выявлено, что платежным поручением N 868 от 29.10.2007 (т. 1 л.д. 47) ЗАО «Система Зерностандарт» перечислило ОАО « Кубаньэнерго» денежные средства в размере 1756076 рублей.

В назначении платежа указано: «Оплата за технологическое присоединение объекта электропотребления «БИЗНЕС-ЦЕНТР» по счету 000980 от 22.10.2007, договор 21200-07-1 лицев.сч.12000000433».

Полагая, что перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ЗАО «Система Зерностандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Между ОАО «Кубаньэнерго» и третьим лицом - ООО «Монолит-1» 18.04.2007 заключен договор N 21200-07-0004041, по условиям которого ОАО «Кубаньэнерго» обязалось оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (объекта- здания бизнес-центра) к электрической сети в точке присоединения и в пределах заявленной ООО «Монолит-1» мощности электроснабжения. Стоимость услуг составляет 1756076 рублей.

Указанный договор заключен во исполнение инвестиционного договора N 1 от 12.02.2003 на строительство 14-ти этажного здания бизнес-центра на площадке по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 135, заключенному между ЗАО «Система Зерностандарт» и ООО «Монолит-1».

К договору сторонами подписан график финансирования и строительства, в котором предполагалось также финансирование ЗАО «Система Зерностандарт» расходов по обеспечению внутреннего и наружного электроснабжения.

ЗАО «Система Зерностандарт» перешли права и обязанности инвестора в размере 49 % и расходы по инвестиционному договору N 1 от 12.02.2003 на основании договора уступки права и обязанностей по инвестиционному договору (т. 1 л.д. 127-131).

ООО «Монолит-1» на основании инвестиционного договора письмом исх. N 75 от 02.10.2007 известило ОАО «Кубаньэнерго», что плательщиком по договору N21200-07-1 будет являться ЗАО « Система Зерностандарт».

Как отмечено выше, оплата услуг по технологическому присоединению произведена истцом по платежному поручению N 868 от 29.10.2007.

ОАО «Кубаньэнерго» оказало услуги по технологическому присоединению, услуги приняты ООО «Монолит-1» по акту N 000048 от 07.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в назначении платежа в спорном платежном поручении истец указал на договор на технологическое присоединение и на то, что оплата производится за технологическое присоединение объекта - «Бизнес-Центр», а также на счет, выставленный ООО «Монолит-1», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником - ООО «Монолит-1» возложено исполнение на третье лицо, ОАО «Кубаньэнерго» правомерно принято исполнение от третьего лица. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При таких условиях, в иске отказано обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание инвестиционного договора недействительным не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с тем, что фактически услуги по технологическому присоединению оказаны и приняты заказчиком - ООО «Монолит-1», неосновательное обогащение на стороне ОАО «Кубаньэнерго» не возникло.

Ссылка заявителя жалобы на наличие опечатки в решении, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опечатка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению стороны либо по инициативе суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-13218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Величко
М.Г.Кузнецов
С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-13218/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2011

Поиск в тексте