• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года Дело N А32-6271/2011

15АП-9254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: представитель не явился от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Дмитрия Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2011 по делу N А32-6271/2011

по заявлению Руденко Дмитрий Андреевич

к заинтересованному лицу Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик, Административная комиссия при администрации г-к. Геленджик о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденко Дмитрий Андреевич (далее - предприниматель Руденко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города-курорт Геленджик о признании постановления административной комиссии муниципального образования города-курорта Геленджик N 167 от 03.03.2011г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании на автомобиле ВАЗ 21099 отличительного знака такси при отсутствии права на осуществление пассажирских перевозок - без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Руденко Д.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность по оформлению путевого листа.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя и Администрации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела промышленности, транспорта и связи Администрации муниципального образования города-курорт Геленджик в отношении Руденко Андрея Геннадьевича составлен протокол об административном правонарушении N 41 от 26.02.2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушения».

В протоколе зафиксированы следующие нарушения: Руденко Андрей Геннадьевич использовал автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер Н 971ВК 93, 1993 г. выпуска отличительный знак «ТАКСИ», не имея права осуществлять пассажирские перевозки, поскольку отсутствует путевой лист. Протокол составлен с участием Руденко А.Г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией Администрации муниципального образования г-к Геленджик вынесено постановление N 167 от 03.03.2011 о привлечении водителя Руденко А.Г. к административной ответственности, предусмотренной п.3 ст.6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие привлекаемого лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что при заполнении бланка протокола и изготовлении постановления в имени и отчестве, привлекаемого к административной ответственности допущена техническая ошибка, заявитель не оспаривает, что указанные протокол и постановление вынесены в отношении Руденко Дмитрия Андреевича.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель Руденко Д.А. обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, данный федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Согласно п. 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Перевозки легковыми такси представляют собой вид перевозок пассажиров и багажа (ст. 5 Устава).

Путевой лист определен Уставом как документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (ст. 2 Устава).

В силу ст. 31 Устава договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Согласно преамбуле Закона Краснодарского края от 27.03.2007 N 1217-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае" данный Закон Краснодарского края упорядочивает отношения, связанные с организацией обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае, и призван обеспечить здоровую конкуренцию среди перевозчиков на рынке транспортных услуг, оказываемых населению, безопасность пассажирских таксомоторных перевозок, а также наиболее полное, качественное и комфортное обеспечение населения таксомоторными перевозками.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 6 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 N 1217-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае" перевозчики обязаны обеспечивать водителей путевыми листами и бланками строгой отчетности (в случае применения их при расчетах с пассажирами в соответствии с действующим законодательством) и осуществлять их оформление в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Министерства транспорта России от 18.09.2008 N 152.

В соответствии с п. 3 Приказа N 152 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Согласно пунктам 9, 10 Приказа N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Пунктом 14 Приказа установлено, что дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на указанную стоянку проставляются индивидуальным предпринимателем в случае, если указанный предприниматель совмещает обязанности водителя.

В силу пунктов 17, 18 Приказа N 152 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также договора о сотрудничестве N 82-1704 от 09.12.2010, выписке из ЕГРИП следует, что Руденко Д.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом.

Предприниматель Руденко Д.А. является перевозчиком по заключаемым им договорам перевозки пассажиров легковым такси и самостоятельно выполняет функции водителя. При этом деятельность осуществляется путем использования принадлежащего Руденко Д.А. автомобиля.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент проверки Руденко Д.А. осуществляет пассажирские перевозки легковым такси при отсутствии права на их осуществление, поскольку у Руденко Д.А. отсутствовал оформленный надлежащим образом путевой лист. При этом Руденко Д.А. использовал отличительный знак «ТАКСИ».

Таким образом, наличие в действиях водителя Руденко Д.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является доказанным.

Руденко Д.А. не отрицает факт осуществления пассажирских перевозок легковым автомобилем и использования отличительного знака «ТАКСИ» при отсутствии оформленных путевых листов.

Руденко Д.А., будучи перевозчиком, владельцем и водителем транспортного средства ВАЗ 21099, государственный номер Н 971ВК 93, но котором был размещен отличительный знак «ТАКСИ», является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена п.3 ст.6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных требований к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров легковым транспортом (легковое такси), предприниматель Руденко Д.А. не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Руденко Д.А. к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Руденко Д.А. об отсутствии у него обязанности по оформлению путевых листов в связи с тем, что Руденко Д.А., являясь предпринимателем и соответственно перевозчиком, одновременно самостоятельно выполняет функции водителя.

Как указывалось ранее, статьей 6 Устава автомобильного транспорта установлен прямой запрет на осуществление пассажирских перевозок, в том числе легковым транспортом, без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

При этом законом не установлено исключений для перевозчиков - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих самостоятельно функции водителя транспортного средства.

В этом случае предприниматель обязан самостоятельно оформлять путевые листы в силу пункта 14 Приказа Минтранса России N 152 от 18.09.2008, а также вести журнал регистрации путевых листов, которые подлежат хранению не менее пяти лет с момента оформления.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение Руденко Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства в области регулирования перевозок пассажиров и багажа и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Руденко Д.А. поскольку установленные ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 06.07.2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2011 по делу А32-6271/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.С.Филимонова
Судьи
Л.А.Захарова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-6271/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте