• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N А32-10031/2011

15АП-11500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии: от истца: представитель Боканхель Наталья Юрьевна (доверенность от 02.04.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕАМ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазурова Н.С.) от 18 августа 2011 года по делу NА32-10031/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕАМ»,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» о взыскании задолженности по договорам поставки от 31.03.2010 NН-019-01, NН-019-03 в размере 2 410 790 рублей 62 копеек, штрафа за нарушение сроков оплаты товара по указанным договорам в размере 18 801 рубля 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 341 рубля 46 копеек.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 700 рублей 67 копеек за период с 02.09.2010 по 15.08.2011 и штрафа в размере 28 605 рублей 10 копеек за период с 26.07.2010 по 15.08.2011.

Позже истцом также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков оплаты товара по договорам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 удовлетворены ходатайства истца об увеличении размера исковых требований и об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков оплаты товара по договорам. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» задолженность за поставленный товар в размере 2 410 790 рублей 62 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 333 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара, в то время как доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Проверив расчет истца, суд установил, что истец допустил ошибку, заключающуюся в неправильном определении количества дней в периодах просрочки: истцом не учтены положения пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/N14. Суд произвел расчет и взыскал размер процентов с учетом указанной позиции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт, сославшись на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указал, что если договором установлена неустойка за просрочку и неисполнение денежного обязательства, то проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на необоснованность апелляционной жалобы, указывает, что расчет произведен правильно, а выбор взыскания неустойки или процентов является правом истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, ввиду чего в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» (покупатель) были заключены договоры поставки N Н-019-01, NН-019-03, по условиям которых поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить электрооборудование в количестве согласно спецификациям к договорам, являющимся неотъемлемыми частями договоров.

Пунктами 2.2 договоров стороны согласовали стоимость поставляемого оборудования, которая составила 8 035 968 рублей 74 копейки.

Согласно пунктам 2.4 договоров, расчеты производятся путем предоплаты в размере 70% от стоимости поставляемой продукции, с оплатой оставшихся 30% в течение 5 дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 02.06.2010 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5 625 178 рублей 12 копеек в качестве предварительной оплаты товара.

На основании товарных накладных от 20.07.2010 N149, от 21.07.2010 N157, от 27.08.2010 N221 истец поставил ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 8 035 968 рублей 74 копейки.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 410 790 рублей 62 копеек явилось поводом для направления ответчику претензии от 11.01.2011 N0012, оставленной последним без внимания, с последующим обращением с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств внесения платы за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договорам в заявленном размере.

Не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, последний указал, что если договором установлена неустойка за просрочку и неисполнение денежного обязательства, то проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы. В обоснование довода апеллянт сослался на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление от 08.10.1998).

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании заявителем пункта 6 постановления от 08.10.1998.

Так, согласно пункту 6 постановления от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитор может предъявить требование о применении любой из этих мер, кредитору предоставлено право выбора конкретной меры.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. От требования о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты товара по договорам истец отказался.

Таким образом, позиция истца соответствует положению пункта 6 постановления от 08.10.1998, является законной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств за поставленный истцом товар подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров, расчеты производятся путем предоплаты в размере 70% от стоимости поставляемой продукции, с оплатой оставшихся 30% в течение 5 дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 20.07.2010 N1749 (договор от 31.03.2010 NН-019-01), от 21.07.2010 N157 и от 27.08.2010 N221 (договор от 31.03.2010 NН-019-03).

Таким образом, исчисление процентов по договорам от 31.03.2010 NН-019-01 и NН-019-03 за периоды с 26.07.2010 по 15.08.2011 и с 02.09.2010 по 15.08.2011 соответствуют положениям договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранная истцом процентная ставка в размере 8% соответствует ставке Центрального банка Российской Федерации на момент подачи искового заявления (Указание Банка России от 25.02.2011 N2583-У).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не учел положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

После возбуждения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе ответчика, от последнего поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданных по настоящему делу исполнительных листов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 исполнительное производство по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 18 августа 2011 года по делу NА32-10031/2011, на взыскание денежных сумм с общества с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» приостановлено.

В связи с окончанием производства по жалобе и оставлением судебного акта первой инстанции без изменения, приостановление исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 18 августа 2011 года по делу NА32-10031/2011, на взыскание денежных сумм с общества с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2011 года по делу NА32-10031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 18 августа 2011 года по делу А32-10031/2011, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года - отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Авдонина
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-10031/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2011

Поиск в тексте