ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года Дело N А54-4011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Жилякова В.В. (ОГРНИП 304623210500246, ИНН 621800011860) на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 25.05.2011 по делу NА54-4011/2010 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жилякова В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Рязанской области третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ООО «Развитие» о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Жиляков В.В.,

от ответчика: Хохлов Ю.А. - начальник ю/о (доверенность N04-25/9595 от 17.11.2010), от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Жиляков Владимир Васильевич (далее - предприниматель, ИП Жиляков В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2010 N13-02/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений согласно решению УФНС России по Рязанской области от 19.07.2010 N15-12/2428дсп (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.04.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов (НДС, ЕНВД, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2010 N1301/7, и вынесено решение от 27.05.2010 N13-02/7 о привлечении ИП Жилякова В.В. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 29628 руб. (штраф); за несвоевременную уплату НДС начислены пени 96512 руб.; предложено уплатить НДС в сумме 296284 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 19.07.2010 N15-12/2428дсп решение от 27.05.2010 N13-02/7 изменено путем отмены в части начисления штрафа в размере 29628 руб. и пени за неуплату НДС в сумме 96512 руб.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Жиляков В.В., не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, но выставивший счет-фактуру с выделением НДС, обязан уплатить этот НДС в соответствии с пп.1 п.5 ст.173 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемый налоговый период ИП Жиляков В.В. занимался оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов и уплачивал ЕНВД по указанному виду деятельности.

Согласно п.4 ст.346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не признаются налогоплательщиками НДС.

20.09.2007 между ИП Жиляковым В.В. (Исполнитель) и ООО «Развитие» был заключен договор N2 на оказание транспортных услуг.

За оказанные транспортные услуги 31.10.2007 предпринимателем выставлен обществу счет-фактура N0000003 на сумму 1 942 304 руб. с выделенным НДС по ставке 18% в сумме 296283 руб. 66 коп.

Факт выставления и подписания счета-фактуры от 31.10.2007 N0000003 с выделенным НДС подтвержден материалами дела, в том числе результатами проведенной экспертизы (т.3, л.д.4).

ООО «Развитие» НДС по приобретенным транспортным услугам отразило у себя в книге покупок и включило в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за 4 квартал 2007г.

В соответствии с пп.1 п.5 ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Несмотря на то, что в качестве лиц, обязанных исчислить и уплатить в бюджет НДС, помимо налогоплательщиков, в статье 173 НК РФ указаны и лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения указанных обязанностей, на таких лиц не распространяются все без исключения нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N43-О от 05.02.2004г., в период действия освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик не вправе включать сумму данного налога в цену товара, в противном случае эта сумма расценивается как незаконное получение дохода, который подлежит возврату в бюджет.

Добровольный отказ от налоговой льготы (освобождения от уплаты НДС) влечет не только незаконное обогащение за счет других налогоплательщиков, но и нарушает сам механизм исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, чем создаются препятствия для реализации конституционной обязанности платить законно установленные налоги, как того требует ст.57 Конституции Российской Федерации, и существенно затрудняется налоговый контроль.

Учитывая, что в соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет обязанными лицами, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), то размер суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, не зависит от того, применен ли контрагентом налоговый вычет, и принимается в размере налога, указанном в соответствующем счете-фактуре.

В рассматриваемом случае предприниматель в проверяемый период выставил своему контрагенту счет-фактуру от 31.10.2007 с выделением в нем отдельной строкой налога на добавленную стоимость, в связи с чем по правилам п.5 ст.173 НК РФ обязан был уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателя.

Поскольку НДС является косвенным налогом, то с учетом вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования налогового органа о взыскании с предпринимателя как с лица, получившего НДС с покупателя, в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что стоимость работ соответствует сумме договора, в котором не предусмотрен НДС, а также на то, что спорный счет-фактура составлял бухгалтер ООО «Развитие», в связи с чем он не должен уплачивать НДС.

Однако данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку спорный счет-фактура с выделенным НДС, выставлен ИП Жиляковым В.В. в адрес Общества и подписан предпринимателем (т.1, л.д. 32).

В случае обнаружения ошибки стороны были вправе в установленном порядке внести соответствующие изменения, что сделано не было.

Довод заявителя о том, что подпись на вышеупомянутом счете-фактуре ему не принадлежит, отклоняется.

В заключении эксперта от 12.04.2011 эксперта содержится однозначный вывод о том, что подписи от имени Жилякова В.В., расположенные в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в копии счета-фактуры N 0000003 от 31.10.2007 и в графе «Исполнитель» у копии акта N 3 от 31.10.2007 выполнены Жиляковым Владимиром Васильевичем (т.3 л.д.4-9). Данное обстоятельство эксперт ЭКЦ УВД по Рязанской области Егоров Д.К. мотивированно подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

В этой связи ходатайство предпринимателя о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, тем более что в силу ч.2 ст.87 АПК РФ подобная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Свои возражения ИП Жиляков В.В. против выводов эксперта обосновать законом не смог.

Кроме того, суд принимает во внимание противоречивую позицию самого налогоплательщика.

Так, в протоколах допроса от 10.06.10 и от 24.02.10 предприниматель показал, что заключал договор от 20.10.07 N 2 с ООО «Развитие» по оказанию транспортных услуг и выставлял в адрес последнего счет-фактуру и акт выполненных работ на сумму 1942304 рублей, в том числе НДС 269283,66 рублей.

Помимо этого, в возражениях на акт проверки (т.3 л.д.14) заявитель указывает, что он «подписал счет-фактуру как не обязательный документ при ведении деятельности, облагаемой ЕНВД, и подошел к представленному ему бухгалтером ООО «Развитие» на подпись счету-фактуре формально».

Однако сведения, отраженные в счете-фактуре и акте выполненных работ, совпадают с условиями договора N 2 от 20.10.07, изложенными в пункте 3.1, согласно которому расчеты производятся Заказчиком (ООО «Развитие») в размере 260 рублей за 1 тонну перевозимого груза, в том числе НДС, т.е. цена сформирована с учетом НДС.

Утверждение ИП Жилякова В.В. о том, что спорный счет-фактура мог быть составлен позже проставленной на нем даты, не может быть признано обоснованным.

Как отмечено выше, счет-фактура N 0000003 от 31.10.2007 отражен в книге покупок ООО «Развитие» за 2007 год, по нему принят к вычету НДС в сумме 296284 рублей при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 кв.2007 г.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 100 рублей для физических лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции от 22.06.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем 1 900 рублей подлежат возврату из федерального бюджета в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011 по делу NА54-4011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жилякову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304623210500246, ИНН 621800011860) из федерального бюджета 1900 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 22.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка