• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 года Дело N А62-1019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СмолТех» на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 07.06.2011 по делу N А62-1019/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению ООО «СмолТех» (ОГРН: 1076731014458, ИНН: 6730072231) к ИФНС России по г. Смоленску (ОГРН: 1106731005260, ИНН: 6730054955)

об отмене в части решения N12-06/60 от 31.12.2010

при участии:

от заявителя: Гусев К.А.- директор (паспорт), Антропов М.В. - представитель (доверенность от 11.10.2011),

от ответчика: Латутина Н.С. - представитель (удостоверение, доверенность N05-03/11087 от 22.08.11), Шишова Н.В. - представитель (удостоверение, доверенность N05/03- от 29.10.10), Карпухова М.Н. - представитель (удостоверение, доверенность N05-03/033115 от 10.10.11), Лебедева А.В.-представитель (удостоверение, доверенность N05-03/012301 от 25.04.11),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СмолТех» (далее - ООО «СмолТех», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску (далее - Инспекция, налоговый орган) N12-06/60 от 31.12.2010.

Решением суда от 07.06.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 09.12.10, по результатам рассмотрения которого совместно с разногласиями налогоплательщика вынесено решение N 12-06/60 от 31.12.2010, которым Обществу в том числе предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2009 годы в размере 12 410 457 руб.; недоимку по НДС за 4 квартал 2007 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, за 1. 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 8 368 051 руб.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 24.02.2011 N 25 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «СмолТех» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждены затраты в целях исчисления налога на прибыль, а также не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Авангард», ООО «Каури», ООО «Техпром» и ООО «СпецСтройГрупп».

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления Обществу сумм налога послужил вывод Инспекции о том, что предприятие документально не подтвердило в полном объеме заявленные в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды расходы и налоговые вычеты в связи с утратой (кражей) первичных документов и счетов - фактур (на момент проведения выездной налоговой проверки, утраченные заявителем документы не восстановлены); документы, подтверждающие фактическую доставку товаров от ООО «Авангард», ООО «Каури», ООО «Техпром» и ООО «СпецСтройГрупп» (товарно - транспортные накладные, путевые листы, доверенность на передачу материальных ценностей, оформленные на лиц, осуществляющих транспортировку груза) Обществом не представлены, расчеты с упомянутыми покупателями осуществлялись за наличный расчет; ООО «СпецСтройГрупп» ИНН 7713547215 (г.Москва) последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 1-ое полугодие 2007 года, директор указанной организации - Смирнов А.Л. является учредителем и руководителем 14 организаций, согласно опросу Смирнова А.Л. учредителем и руководителем этой организации не является; ООО «Техпром» ИНН 7720266656 (г. Москва) последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2004 года, директор указанной организации - Скворцов В.Н. является учредителем и руководителем 50 организаций, собственных транспортных средств и зарегистрированных ККТ организация не имеет; ООО «Авангард» ИНН 5032162726 (г. Москва) последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 1-ое полугодие 2007 года, данная организация не имеет зарегистрированных ККТ, согласно протоколу опроса директора Соболева А.А. он отрицает свою причастность к указанной фирме; ООО «Каури» ИНН 6950021112 (г. Тверь), директор указанной организации - Агафонов А.М. является учредителем и руководителем 25 организаций, организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность.

При этом судом установлено, что Обществом по требованию Инспекции от 04.08.2010 N6245 для проведения проверки 23.08.2010 представлены: - журналы - ордера по бухгалтерским счетам 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 27.09.2007 по 31.12.2009; книга продаж за период с 27.09.2007г. по 31.12.2009г.; договоры, товарные накладные и счета - фактуры, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) за период с 27.09.2007г. по 31.12.2009г.; товарные накладные и счета - фактуры на приобретение товаров, услуг у ИП Барбашова С. Н., ООО «Бюро правовой помощи», ООО «Справочник Смоленск 67 регион», ООО «Сигнал», ООО «Центртелеком», ООО «РЕСПЕКТ», ООО «Смолполимер», ООО «Мастерстрой», ООО «Стройсервис», а также копия заявления о краже и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010.

Документы, подтверждающие расходы по приобретению товаров у контрагентов-поставщиков ООО «Авангард», ООО «Техпром», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Каури», а также налоговые вычеты по НДС по этим контрагентам, налогоплательщиком не представлены.

Письмом от 31.08.2010 N12-02/04915 Инспекция предложила Обществу восстановить утраченные документы, подтверждающие приобретение товаров у контрагентов-поставщиков, и документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных обслуживающими банками должностным лицам Общества на хозяйственные нужды за период 2007-2009годы в срок до 08.10.2010.

Данное письмо получено директором ООО «Смолтех» Гусевым К.А. 01.09.2010 лично. К указанному в письме сроку первичные документы Обществом не восстановлены.

В связи с большим объемом восстанавливаемых документов и необходимостью формирования бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2010 года Общество обратилось в Инспекцию с просьбой продлить срок восстановления документов.

Решением от 08.10.2010 N1 срок представления документов продлен Инспекцией до 08.11.2010.

Таким образом, общий срок, предоставленный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Обществу для восстановления утраченных документов, составил более двух месяцев.

08.11.2010 Обществом представлены в Инспекцию книги покупок за 4 квартал 2007г., 1-4 кварталы 2008г., 1-4 кварталы 2009г., карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 4 квартал 2007 года, 1-4 кварталы 2008г., 1-4 кварталы 2009г. в разрезе контрагентов, а также акт, составленный по результатам технической экспертизы, проведенной в сервисном центре ООО «Кит Сервис», в котором указано, что в представленном ООО «Смолтех» системном блоке конфигурации Celeron 2.8 GHz (память РАМ 2Gb, жесткий диск WDC WD2000JS) вышел из строя жесткий диск, и информация не подлежит восстановлению. В этой связи Общество сообщило о невозможности восстановления утраченных документов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010 директор ООО «Смолтех» Гусев К.А. пояснил, что, являясь одновременно директором ООО «Смолтех» и ООО «Смолполимер», он подготовил документы названных фирм для представления в налоговый орган; подготовленные документы сложил в коробку, которая оставлена им на автомашине и вернулся в офис за сотовым телефоном; данная коробка, по утверждению Гусева К.А., похищена неизвестным лицом.

Однако подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет. Кроме того, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Общие правила хранения документации определены Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР 29.07.1983 N105 (далее - Положение N 105).

Как следует из Положения N 105, бухгалтерская документация текущего финансового года хранится в бухгалтерской службе компании, причем ее хранение может осуществляться либо в отдельном помещении, либо в закрывающихся шкафах в самой бухгалтерии. Эта мера направлена на защиту документов от несанкционированных исправлений. Ответственность за сохранность документов несут лица, назначенные главным бухгалтером.

Положение N 105 определяет, что за сохранность первичных учетных документов, учетных регистров и отчетности, а также за оформление и передачу документов в архив отвечает главный бухгалтер. Кроме того, статьей 17 Закона N 129-ФЗ ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена и на руководителя организации.

Кроме того, для хранения документов организация может либо воспользоваться услугами специализированной организации, либо создать свой собственный архив. Право организации на создание архива закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".

Если организация хранит документацию у себя, то для этих целей на фирме должно быть выделено отдельное помещение, которое обычно оборудуется специальными полками или стеллажами.

Выдача бухгалтерской документации из бухгалтерии, а также из архива фирмы сотрудникам других структурных подразделений организации, как правило, не допускается. В отдельных случаях документация может выдаваться, но только с разрешения главного бухгалтера.

Поскольку хранение документов бухгалтерского и налогового учета в автомобиле не обеспечивает сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, то налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий, к которым, в частности, относится утрата права на подтверждение расходов и налоговых вычетов.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием были предприняты все необходимые меры для восстановления утраченных документов, подтверждающих понесенные им затраты, налогоплательщик ни налоговому органу при принятии оспариваемого решения, ни суду в ходе рассмотрения заявления по существу не представил.

Таким образом, должностным лицом Общества в нарушение вышеизложенных норм законодательства не обеспечена сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а в частности, документов, подтверждающих понесенные Обществом расходы, поскольку эти документы оставлены им вне служебного помещения без присмотра.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае отсутствия первичных документов, подтверждающих осуществляемые налогоплательщиком операции, налоговый орган был обязан определить налоговую базу расчетным путем (п.7 ст. 31 НК РФ), отклоняется.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В настоящем случае Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило.

С учетом этого по результатам проверки истцу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость и начислены соответствующие суммы пеней.

Аналогичные требования содержит и глава 25 НК РФ, возлагающая обязанность документального подтверждения расходов на налогоплательщика.

Ссылка в оспариваемом решении Инспекции на положения ст.31 НК РФ является технической ошибкой, в действительности расчетный способ ответчиком не применялся.

К такому выводу суду позволяет прийти анализ методики проведенного расчета, из которого следует, что доначисление НДС производилось путем снятия заявленных в налоговых декларациях вычетов по отсутствующим счетам-фактурам и не включенных в книги покупок за IY кв.2007, I-IY кв.2008 и I-IY кв.2009

При этом следует отметить, что исключение из декларации по НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого Инспекцией исчислен штраф, поскольку согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

В рассматриваемом случае расхождения налоговых деклараций с книгой покупок (налоговая база минус подтвержденные вычеты) совпадают с суммой недоимки при снятии заявленных и неподтвержденных вычетов за проверяемый период, которая составила 8368051 руб.

С учетом состояния лицевого счета на данную сумму недоимки приходится 3729354,54руб. пени.

Утверждение Общества о том, что в решении налогового органа не приведено доказательств нереальности хозяйственных отношений, противоречит материалам дела.

Вопрос о реальности хозяйственных отношений между ООО «СмолТех» и ООО «Авангард», ООО «Техпром», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Каури» исследовался в судебных заседаниях и отражен в решении суда.

В ходе выездной проверки ответчиком проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) у перечисленных организаций-поставщиков, в результате которых установлено, что эти юридические лица относятся к категории проблемных: не находятся по юридическим адресам, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется, имущества необходимого для осуществления предпринимательской деятельности (собственных или арендованных помещений, транспортных средств, производственных помещений), в том числе зарегистрированной контрольно-кассовой техники, не имеется, учредители отрицают причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, ранее при рассмотрении арбитражных дел NА62-4450/2010 и NА62-4449/2010 арбитражными судами была дана оценка финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

По правилам п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 27.06.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем 1 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2011 по делу N А62-1019/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СмолТех» (ОГРН 1076731014458, ИНН 6730072231) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 157 от 27.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Е.Н.Тимашкова
Н.В.Еремичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-1019/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 октября 2011

Поиск в тексте