• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года Дело N А62-9657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савина А.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года по делу NА62-9657/2009 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Савина А.В. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N4 по Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Ремстрой», г. Сафоново Смоленской области (ОГРН 1026700947877), о признании несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании до перерыва:

от уполномоченного органа: Моисеенковой С.В. - представителя по доверенности от 29.03.2011; Смирновой Ю.Н. - представителя по доверенности от 29.03.2011; от арбитражного управляющего: не явился, извещен; от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; при участии в судебном заседании после перерыва:

от арбитражного управляющего Савина А.В.: Савина А.В. - паспорт 6602 635617 выдан 13.09.2002 Промышленным РОВД г. Смоленска; от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «СЭЗ-Ремстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2010 в отношении ООО «СЭЗ-Ремстрой» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Савин А.В.

Решением суда от 13.08.2010 отсутствующий должник ООО «СЭЗ-Ремстрой» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Савин А.В.

13.04.2011 конкурсный управляющий ООО «СЭЗ-Ремстрой» Савин А.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «СЭЗ-Ремстрой», составляющих, по расчету Савина А.В., 167621 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Савина А.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Савин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 08.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 167621 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции от 08.07.2011 основано на неправильном толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что пункты 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве закрепляют право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве за счет имущества должника. Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.10.2009 не соответствует действительной стоимости активов. Однако указанное несоответствие само по себе не может служить основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Таким образом, превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью не является основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению.

Заявитель жалобы также указывает на то, что арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить сумму процентов. В свою очередь, возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган не заявлял ходатайства о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.10.2011 был объявлен перерыв до 24.10.2011 до 17 час 00 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва представители уполномоченного органа просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва арбитражный управляющий Савин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления N 60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Так, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника может быть назначена экспертиза на основании пункта 3 статьи 50 Закона.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «СЭЗ-Ремстрой» введена 28.01.2010, временным управляющим утвержден Савин А.В.

Таким образом, для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Савина А.В. балансовая стоимость активов должника должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2009.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего Савин А.В. исходил из стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2009, в которую включена стоимость незавершенного строительства - 26095000 руб., дебиторская задолженность - 2877000 руб., основные средства - 1238000 руб.

Поскольку используемый для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего бухгалтерский баланс датирован 01.10.2009, а не 31.12.2009, следовательно, указанные в нем данные не могут применяться для расчета балансовой стоимости активов должника.

Как следует из представленного уполномоченным органом суду апелляционного инстанции бухгалтерского баланса ООО «СЭЗ-Ремстрой», по состоянию на 31.12.2009 стоимость основных средств должника составляет 110,3 тыс. руб., стоимость незавершенного строительства - 18683 тыс. руб., запасов - 2013 тыс. руб., дебиторской задолженности - 2239 тыс. руб. Всего балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2009 составляет 26097 тыс. руб.

Однако указанная балансовая стоимость активов должника также не может быть использована в полном размере для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего.

Из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции доказательств усматривается, что строительство многоквартирных домов производилось должником за счет дольщиков.

В частности, данное обстоятельство подтверждается письмом от 07.04.2011 N530 первого заместителя главы МО Сафоновский район Смоленской области, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N3 от 01.08.2007, дополнительным соглашением от 14.09.2007 к договору N3, передаточным актом от 25.11.2008; свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2009; квитанциями об оплате; договором N18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.02.2008; справкой от июня 2009 N86, выданной Законовой Т.Н.; передаточным актом от 01.07.2009; свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2009.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и арбитражным управляющим Савиным А.В. суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения балансовой стоимости активов должника на стоимость незавершенного строительства.

Оспаривая заявленное арбитражным управляющим требование, уполномоченный орган также указывал на то, что отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о проведенной Савиным А.В. работе по взысканию дебиторской задолженности в размере 2877,00 руб. Отсутствуют исковые заявления, судебные решения, которые подтвердили бы факт существования дебиторской задолженности перед ООО «СЭЗ-Ремстрой».

Судом апелляционной инстанции в определение суда от 21.09.2011 предлагалось арбитражному управляющему представить расшифровку дебиторской задолженности с указанием даты ее возникновения и ссылкой на первичные бухгалтерские документы, а также доказательства экономической ценности данной дебиторской задолженности.

Определение суда апелляционной инстанции арбитражным управляющим Савиным А.В. выполнено не было.

При этом согласно находящемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего Савина А.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «СЭЗ-Ремстрой» усматривается, что в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» стоимость дебиторской задолженности имеет нулевое значение.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Савин А.В. также подтвердил, что первичная бухгалтерская документация, подтверждающая дебиторскую задолженность должника, ему не передавалась, в связи с чем ее взыскание не производилось.

Поскольку экономическая ценность данной дебиторской задолженности не подтверждена, суд апелляционной инстанции также считает необходимым уменьшить стоимость активов должника на сумму дебиторской задолженности (2239 тыс. руб.).

Более того, из вышеуказанного отчета конкурсного управляющего следует, что рыночная стоимость основных средств должника составляет 517,5 тыс. руб. Данная величина указана арбитражным управляющим на основании экспресс-заключения от 19.11.2010 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «СЭЗ-Ремстрой», выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз» по состоянию на 19.11.2010.

Учитывая, что рыночная стоимость основных средств должника намного ниже стоимости, указанной в бухгалтерском балансе ООО «СЭЗ-Ремстрой», суд считает необходимым принять во внимание данные, указанные в отчете арбитражного управляющего.

Кроме того, из бухгалтерского баланса ООО «СЭЗ-Ремстрой» по состоянию на 31.12.2009 также следует, что стоимость запасов составляет 2013 тыс. руб. Поскольку указанная сумма по существу не оспорена, суд апелляционной инстанции принимает ее для расчета в полном размере.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «СЭЗ-Ремстрой» составит 40300 руб. (25000 руб. + 1% *(2530000 (2013000 +517000) -1000000).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011 следует отменить, установить проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «СЭЗ-Ремстрой» Савина А.В. в сумме 40300 руб., в остальной части требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011 по делу NА62-9657/2009 отменить.

Установить проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «СЭЗ-Ремстрой» Савина Анатолия Васильевича в сумме 40 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
Е.В.Рыжова
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-9657/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2011

Поиск в тексте